Решение по делу № 2-51/2023 от 03.03.2023 - о включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

УИД: 66RS0049-01-2022-001489-17

Дело № 2-51/2023

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 20.02.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению по селу Арамашка Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа о включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ТУ по <адрес> Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа, с учетом увеличения требований просит: включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5 жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТУ по <адрес> Режевского городского округа ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права; признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилыми домами № и № (л.д.№

В обоснование требований указал, что стороны являются братьями, матерью которых является ФИО5 При жизни она пользовалась земельным участком площадью 2300 кв.м., с расположенным на нем домом № постройки до ДД.ММ.ГГГГ, также на этом же участке находилась старая избушка с адресом <адрес>, которая уже развалилась. Никаких правоустанавливающих документов на эти дома и земельный участок не сохранилось. Дома были построены отцом супруга матери ФИО12-ФИО13 (свекром), а после смерти ФИО12, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, мать истцов осталась проживать со своими детьми, свекром и свекровью. Они жили как одна семья, совместно пользуясь домами и земельным участком. Позднее с ними стал проживать сожитель матери ФИО14, который является отцом сторон по делу. В ДД.ММ.ГГГГ истец, заработав денежные средства, стал своими силами и за свой счет восстанавливать эту избушку, поставив на ее месте новые стены, завел все строение под новую крышу, постелил пол, потолок, дом стал на 3 метра длиннее, после чего в ДД.ММ.ГГГГ был призван в ряды Советской армии, но оставил денежные средства на завершение строительства дома ФИО14 Из армии истец демобилизовался в январе ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт. Поскольку в то время <адрес> была не паспортизирована, а для трудоустройства требовалась регистрация, то он был прописан у родственников в <адрес>. Вскоре устроился на работу в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ женился, при этом не терял связь с семьей, оставшейся жить в спорных домах в составе матери сторон ФИО5, отца ФИО14, братьев – ФИО8 и Владимира, которые на тот период были несовершеннолетними. Еще один брат В. в тот период служил в рядах Советской армии. После смерти матери сторон ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью взял на себя заботы о спорном хозяйстве, в котором на тот момент было 5 овец, корова, теленок, а также посажен урожай, для чего каждые выходные истец с супругой приезжали помогать ФИО15 ухаживать за скотиной и земельным участком, истец нес расходы по оплате необходимых платежей, расходов за электроэнергию. В сентябре 1970 года поскольку ФИО8 и Владимиру необходимо было продолжить получение образования, истец забрал их проживать с собой в <адрес>, где ФИО8 был устроен истцом на РМЗ учеником токаря, а Владимир в школу. Оставшийся ФИО15 вскоре куда-то уехал, а за домами и земельным участком продолжил ухаживать истец, он же собирал своими силами урожай осенью ДД.ММ.ГГГГ, часть которого была оставлена в <адрес>, поскольку там было теплее, а часть урожая забрал по месту своего жительства в <адрес>. В доме остались стол, кровать, посуда, истец забрал оттуда личные вещи братьев, а также постельное белье. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал к отцу ФИО15, место жительства которого на тот момент было неизвестно, откуда ушел в армию и туда же вернулся. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал приводить оба дома в порядок, так как там уже упали крыши от старости. Ремонтные восстановительные работы истец проводил с помощью братьев В. и Владимира и своей супруги. В ДД.ММ.ГГГГ истец переложил печку, сделал косметический ремонт и с того времени пользовался земельным участком и домами, как дачей: разрабатывал земельный участок, сажал урожай, хранил в доме свои вещи, инструменты. В дачный сезон проживал там со своей семьей, пользовался домом открыто, добросовестно, как своим собственным. Больше никто данным имуществом не пользовался, интереса не проявлял, ответчик в то время жил в <адрес>, а в <адрес> приезжал к своей теще, которая жила по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей супругой, проживал в доме родителей своей супруги, который находился напротив спорного земельного участка, и стал пользоваться домом №, садить на земельном участке, который был распахан истцом, картошку. При этом истец продолжал вносить налоги и производить оплату электроэнергии по квитанциям в сельсовете. С 2005 года истец в дачный период с апреля по октябрь постоянно жил в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован, а в зимний период следил за сохранностью дома и его внутренним состоянием, все вещи и мебель оставались в доме. Домом № также в летний период пользовался ответчик. Спора относительно такого порядка пользования домами и земельным участком ни с кем не было, но общение между сторонами было минимальным, поскольку на замечания истца по поводу безопасности при пользовании ответчика домом, последний начинал агрессивно реагировать.

Принимая во внимание, что пользователями спорного земельного участка до того как им стала пользоваться мать сторон, были родители супруга матери ФИО12 – ФИО13 и ФИО16, силами и на средства которых были построены оба дома, которые умерли (ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ, их сын ФИО12 умер в ДД.ММ.ГГГГ году), то именно ФИО13 и ФИО16 являлись собственниками обоих домов, соответственно данные дома являлись именно их наследственным имуществом, которое не могло входить в состав наследственного имущества ФИО12

Таким образом, истец считает, что после смерти ФИО13, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ его наследниками по закону являлись его супруга-ФИО16 и внуки ФИО3, ФИО4, которые считаются принявшими наследство, как не заявившие в течение 3 месяцев об отказе от наследства в силу положений ст.429 ГК РСФСР от 30.09.1922, мать сторон ФИО5 не входила в круг наследников по закону. Поскольку сведений о составлении ФИО13 завещания не имеется, то наследство перешло по закону и в силу ст.420 ГК РСФСР от 30.09.1922 делится поголовно на равные доли между всеми наследниками. А после смерти ФИО16, последовавшей в 1951 году в аналогичном порядке ее доля перешла к ее детям ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО5, являющаяся их матерью продолжила жить с ними, а позднее стала сожительствовать с сожителем ФИО14, от которого родила еще детей, в том числе истца и ответчика. ФИО9 был призван в армию в 1955 году, а ФИО10 в 1957 году. После демобилизации создали свои семьи и стали проживать отдельно. Тем временем ФИО5 до самой смерти проживала в спорных домах вместе с ФИО14 и детьми П., В., ФИО8, Владимиром, пользуясь спорным земельным участком в обеспечение нужд семьи.

Если исходить из норм, законодательства, действовавшего в период проживания матери сторон ФИО5 на спорном земельном участке и на момент ее смерти, то нахождение в собственности гражданина и его несовершеннолетних детей двух домов было недопустимым, вместе с тем, начиная с момента проживания, периодически в семье были и совершеннолетние дети, поэтому определить достоверно кто из членов семьи на каком праве владел домами с момента их постройки до дня смерти ФИО5 затруднительно. При таких обстоятельствах истец полагает, что сведения в похозяйственных книгах о том, что ФИО5 после смерти супруга ФИО12 фактически вступила в наследство домами со всеми надворными постройками и сооружениями являются некорректными, в связи с тем, что право собственности самого ФИО12 на данные объекты ничем не подтверждается, с учетом того, что оба дома были построены явно без его участия (год постройки домов до 1918, а сам ФИО12 родился в ДД.ММ.ГГГГ году).

При этом истец полагает, что мать сторон ФИО5 могла являться давностным, добросовестным владельцем спорных домов, поскольку добросовестно и открыто владела обоими спорными домами как своими на протяжении всего периода проживания в них более 15 лет, никогда не скрывала факта нахождения их в своем владении, никто и никогда не предъявлял ей претензий относительно ее владения домами и пользования земельным участком под ними, владение домами не связано с договорными обязательствами. Таким образом, стороны являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО5, фактически принявшими наследство. В 2022 году истец решил зарегистрировать в своем <адрес> зятя, стал собирать документы для надлежащего оформления права собственности в упрощенном порядке на земельный участок и дом, в ходе чего выяснилось, что на земельный участок, расположенный под обоими домами зарегистрировано право собственности за ответчиком, при этом установлен адрес: <адрес>, кадастровый №. О данных обстоятельствах истцу стало известно из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дома на кадастровом учете не состоят. О существовании похозяйственной книги истец узнал только в ноябре 2022 года. Истец считает выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ответчика права единоличного пользования на земельный участок, выданную ТУ по <адрес> незаконной и недействительной, так как ответчику данный земельный участок не предоставлялся, ответчик никогда не являлся и не является единоличным собственником спорных домов и пользователем земельного участка. При таких обстоятельствах истец считает, что выписка из похозяйственной книги не могла служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок только за ответчиком, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств стороны имеют равные права на данный земельный участок, как наследники ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО17, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку никаких доказательств фактического принятия наследства после смерти матери, ФИО1 не представлено. В письменных возражениях ответчиком указано, что спорный земельный участок был на праве пользования матери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти ФИО2 проживал в <адрес> в д. <адрес>, продолжал огородные работы, ремонтировал надворные постройки, фундамент дома, поставил на земельном участке теплицы, в которых выращивает овощи, оплачивает налоги за пользование земельным участком. Наследственное дело после смерти матери, не заводилось, так как земельный участок не был оформлен в собственность. <адрес> построен в 1918 году, <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. Истец выбыл из д. Сохарево в 1968 году, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО18 и никогда не интересовался земельным участком. В д. Сохарево истец стал приезжать в ДД.ММ.ГГГГ, но на земельном участке ничего не выращивал, они ночевали в <адрес>, а трудились на земельном участке напротив, который получил ФИО1 Ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.№

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал требования истца.

Остальные участники процесса – представители ответчиков Территориального управления по селу Арамашка Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО1, они с ним знакомы лет 50-60. ФИО2 это его брат. Они познакомились, когда ФИО1 пришел из армии. Они приезжали в ДД.ММ.ГГГГ в 1970 году, на мотоцикле с коляской привозили продукты, помогали П., ездили туда на рыбалку. Там было два дома, была какая-то скотина, которую потом ФИО1 перевез в <адрес>. При этом сам ФИО1 проживал по <адрес> в <адрес>, и братьев туда забрал после смерти матери. Один раз когда они приезжали в д. Сохарево, он видел там отца ФИО1

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 с января ДД.ММ.ГГГГ.Л. А. это его младший брат. Он бывал в домах в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. ФИО1 рассказывал что это родительские дома. П. ремонтировал дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Они с братьями крышу перекрывали, свидетель помогал.

Свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО1 это ее бывший муж - с ДД.ММ.ГГГГ Знакомы они с ДД.ММ.ГГГГ.Л. А. его младший брат. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года никто не пользовался, они туда часто приезжали, они стояли пустые, у третьего дома вся крыша была разрушена. С ДД.ММ.ГГГГ начали разрабатывать землю, купили кур, кроликов. Там была целина, никто не разрабатывал землю, все было заросшее. П.А. выписывал трактор, они все распахали, разработали, посадили кусты, ягоды. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ перекрывали крышу в доме.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее гражданским мужем с ДД.ММ.ГГГГ.Л. А. - его брат. Они приехали в д. Сохарево первый раз зимой в ДД.ММ.ГГГГ, П. показал дома, сказал, что в одном доме он живет, в другом Леня. Свидетель видела, что П.А. несколько раз давал деньги ФИО2 за электричество летом ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1 Л.А. его родной брат. Она родилась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес> папины родительские дома. Когда она была маленькая, они туда приезжали, садили что-то, в более старшем возрасте свидетель помогала маме ухаживать за участком, с подружками туда приезжали ночевать.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО1 - ее первый муж, они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. До этого жили в одной <адрес>, дружили до армии. В армию П. ушел в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, служил 2 года 7 месяцев, в январе ДД.ММ.ГГГГ пришел из армии и в апреле они вступили в брак. ФИО8 это его брат. После свадьбы, они стали жить в <адрес>. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, в домах никто не жил, ими никто не пользовался, В. ушел в мае в армию. Тогда никому ничего не надо было. Они с ФИО1 не ездили в д. Сохарево, так как у них был дом по <адрес>, и своя земля. После смерти матери в доме остался проживать отец П.А. с двумя несовершеннолетними сыновьями, потом он женился на другой женщине и они уехали в <адрес>, в доме никого не осталось, дети убрали всю скотину.

Свидетель ФИО24 ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее отец, ФИО1 – его брат. Свидетель родилась в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 это ее бабушка, она умерла в ДД.ММ.ГГГГ, дед умер в ДД.ММ.ГГГГ. Летом они приезжали к деду в д. Сохарево, помогали ухаживать за огородом, а зимой его к себе забирали. У П.А. на тот момент был свой сад. Спорный в настоящем деле участок, ФИО1 не нужен, он нужен его внукам. У П. есть участок напротив. В ДД.ММ.ГГГГ они поехали в Арамашку, были подняты все похозяйственные книги, получили выписку, зарегистрировали право собственности на землю в д. Сохарево через Росреестр. Затем обнаружили, что не сходятся сведения с БТИ, должно быть 3а и 3б, а у них номера 3 и 5. Чтоб поменять нумерацию, нужно сначала разобраться по земле, поменять статус огородничество на личное подсобное хозяйство, только после этого можно поставить дома на учет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО1 и ФИО2, являются сыновьями ФИО5 (л.д.№

Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР от 1964г., действовавшей на момент открытия наследства (после смерти ФИО5), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Также судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ На указанном земельном участке находятся два жилых дома, которые не поставлены на кадастровый учет. Сведения о домах, расположенных на данном земельном участке, в ЕГРП отсутствуют (л.д№

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. Сохарево, <адрес> принадлежит на праве единоличного пользования ФИО2, о чем в похозяйственной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись (л.д.№

Из справки ТУ по селу Арамашка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве частной собственности принадлежат жилые дома, находящиеся по адресу: <адрес> (два дома на земельном участке). Жилые дома находятся на земельном участке площадью 2300 кв.м., принадлежащем ФИО5 на праве пользования (л.д№

На домовладение по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт (л.д№

В доме по <адрес> зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.№

Истцом заявлено требование о включении имущества в виде жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти его матери ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на которые, как установлено судом права собственности не зарегистрированы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о включении домов, расположенных на земельном участке в <адрес> в состав наследства, не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае объекта, заявленного истцом для включения в состав наследства, не существует (и не существовало на момент открытия наследства). При этом доказательств соответствия всем необходимым нормам и правилам спорных жилых домов, истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о включении домов, расположенных на земельном участке в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Земля как объект гражданских прав в силу ст. 95 ГК РСФСР 1964 г. и ранее действовавшего законодательства, до вступления в силу Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности.

Как следует из ответа на судебный запрос, сведения об образовании и предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> РГО отсутствуют (л.д.№

Таким образом, спорный земельный участок семье супруга ФИО5 (до ДД.ММ.ГГГГ), мог быть предоставлен лишь во временное пользование и на момент смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не мог ей принадлежать на праве собственности, в связи с чем также не подлежит включению в наследственную массу после ее смерти. В этой связи, в отсутствие доказательств наличия недвижимого имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти ФИО5, доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти ФИО5 являются несостоятельными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что никаких относимых, допустимых и достаточных доказательства, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО1, после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в шестимесячный срок после ее смерти, истцом не представлено.

Согласно военному билету ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно справке ТУ по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выбыл в Советску армию из хозяйства, состоящего из двух домов, расположенных на земельном участке площадью 2300 кв.м. (л.д.№

Также в судебном заседании установлено, что после окончания службы в рядах Советской армии, ФИО1 вернулся, женился в ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать в <адрес> вместе со своей супругой, в спорных домах не проживал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердил фактическое принятие наследства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не были очевидцами событий в указанное время. Свидетель ФИО19 не смог указать конкретные периоды когда они приезжали в д. Сохарево, а из показаний свидетеля ФИО18, с которой в тот период ФИО1 состоял в браке следует, что он не пользовался участком в д. Сохарево после смерти матери.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом в связи с этим права собственности на 1/2 долю земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилыми домами № и №.

Рассматривая требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. При этом иск может быть удовлетворен судом, в случае если истец является владеющим собственником недвижимости. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен в результате восстанавливать это нарушенное право.

По настоящему делу, в соответствии с данными ЕГРН, истец не является собственником спорного участка, а при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО5 В этой связи требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации данного права за ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное не повлечет за собой восстановление нарушенного по мнению истца права в виде признания за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования. Требования о признании за истцом права собственности на долю земельного участка по иным основаниям, в рамках настоящего дела не заявлены.

Внесение записей в похозяйственные книги и фактическое пользование данным участком ФИО2 послужили законным основанием для кадастрового учета участка и регистрации права ФИО2, которые с учетом установленных выше обстоятельств, на права истца не влияют, поскольку признание выписки из похозяйственней книги по данному делу, не повлечет для истца правовых последствий в виде признания за ним права собственности на имущество в порядке наследования, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТУ по с.Арамашка Администрации Режевского городского округа ФИО2, также не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принято решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Территориальному Управлению по селу Арамашка Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа о включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева