дело № 2-767/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Покровск 7 декабря 2022 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,
установил:
И.о. прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст.15, 151, 1064, 1069, 1099, 1101, ГК РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ № 498 «Об ответственном обращении с животными..».
При этом, указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере охраны жизни и здоровья населения, и было установлено, что 4 августа 2022 г. в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение от ветеринара г. Покровск ФИО6 о том, что к ним обратился ФИО1 с укушенной раной <данные изъяты> и пояснил, что 12 июля 2022 г. около 10 час. 00 мин. по адресу <адрес>, он не зная входа, зашел сбоку участка где его укусила собака светло-желтого окраса, беспородная по кличке «<данные изъяты>». Из объяснений владельца собаки ФИО3 следует, что она имеет собаку светло-желтого окраса по кличке «<данные изъяты>» с 2014 г., об укусе узнала от участкового, вину в том, что нет предупреждающей таблички о наличии собаки признает. В связи с полученной травмой ФИО7 был причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 иск признала частично и пояснила, что ФИО1 ежегодно приходит к ее сожителю ФИО9 ремонтировать мотоцикл и знал где находится вход во двор. Собака сидела на привязи возле гаража. Признает, что таблички о наличии собаки на тот момент не было, она выцвела и упала.
Заинтересованное лицо ФИО1 и в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и не просил отложить рассмотрение дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 г. около 11 часов во дворе <адрес> на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. напала собака светло-желтого окраса и укусила его за <данные изъяты>, чем ему были причинены телесные повреждения в виде «<данные изъяты>», что подтверждается справкой и амбулаторной картой ГАУ «Хангаласская ЦРБ». В результате укуса собаки ФИО1 испытал боль, тратил свое личное время для лечения.
Также как следует из объяснений ФИО3 от 29 сентября 2022 г. собака светло-желтого окраса находится возле ворот по адресу <адрес>, 12 июля 2022 г. она сидела дома и услышала лай собаки, пока выходила, мужчина уже ушел, что произошла она не поняла. Признала свою вину в том, что не повесила предупреждение о наличии собаки на заборе, табличку она повесила на забор месяц назад.
Таким образом, судом установлен факт нападения на истца ФИО1 собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, и установлено что ответчиком ФИО3 не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия собаки, не была установлена табличка о наличии во дворе собаки, что повлекло вышеприведенные последствия.
Вместе с тем, учитывая что в настоящее время ФИО3 не трудоустроена, не имеет иного источника дохода, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей согласуется с требованиями разумности и справедливости, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования и.о. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда компенсацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: п/п Н.К. Никиенко
Копия верна:
Судья: Н.К. Никиенко
решение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2022 года.