Решение по делу № 2А-132/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

УИД: 11RS0018-01-2023-000114-95

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2023 года по делу № 2а-132/2023 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графи явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных требований указано, что в ОСП по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ульяновского судебного участка Республики Коми о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя – ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательство об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5, действующий в том числе, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в интересах административного ответчика УФССП России по Республике Коми, участия в судебном заседании не принял. При этом представил в суд письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа Ульяновского судебного участка Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины на общую сумму 168 257,20 рублей. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В ходе исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно данных ОГИБДД МВД России за должником автотранспорт не зарегистрирован. Сведений от органов ЗАГСа о смерти должника нет. Согласно ответа от Гостехнадзора самоходной техники за должником не зарегистрировано. Маломерные суда не зарегистрированы. Согласно ответу ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по Республике Коми владельцем оружия не является. Должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. На учете в ЦЗН не состоит. Сведений о месте работы нет. Установлено наличие в собственности земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по адресу: 168090, Россия, Республика Коми, <адрес> не проживает, установлен новый адрес проживания ФИО2 , а именно <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий были проверены адреса: <адрес> – должник не установлен; <адрес> – должник не установлен, со слов жены выбыл в начале февраля, куда не известно, ведет ассоциальный образ жизни, не работает. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять материалы, заявлять ходатайства. Данная правовая норма предполагает личное ознакомление с материалами исполнительного производства в помещении отдела. В Законе об исполнительном производстве, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находится на исполнении. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО6 почтовое отправление с судебным извещением не получил. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Статьей 102 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Определив явку сторон и заинтересованного лица не обязательной, признав возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 стать 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа Ульяновского судебного участка Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины на общую сумму 168 257,20 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и на бумажном носителе были направлены запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС России и т.д.), что подтверждается внутренней описью документов дела (исполнительного производства) и ответами с вышеуказанных организаций. Форма направления запросов в электронном виде предусмотрена Законом об исполнительном производстве (ч. 8 ст. 69). Из поступивших ответов на запросы установлено, что наличие денежных средств на счетах кредитных организациях у должника не имеется. Автотранспортные средства, самоходная техника и маломерные суда, оружие за должником не зарегистрированы. На учете в центре занятости должник не состоит. Место работы должника не установлено. Должник на праве собственности имеет земельный участок, площадью 500 кв. м., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на запрет совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества. Установлено семейное положение должника.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу <адрес> не обнаружен. Со слов соседей не проживает, переехали с семьей в дом по <адрес>. Точный адрес не известен. В последующем установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Дом закрыт на замок, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> должник не проживает. Настоящее местонахождение должника неизвестно. По адресу: <адрес> должник также не обнаружен. Квартира закрыта. Со слов односельчан должник ведет ассоциальный образ жизни, не работает.

По информации администрации сельского поселения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактический адрес проживания ФИО2 - <адрес>.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление на запрет совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, зарегистрированного в собственность должника.

Ходатайство о розыске должника или его имущества в порядке статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО МФК «ОТП Финанс» судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Супруга ФИО2 должником по исполнительному производству в отношении ФИО2 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем вывод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, сделаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении. Судебный пристав-исполнитель продолжает работу по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель осуществил необходимый комплекс действий, направленных на отыскание имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, так как необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены. Само по себе неисполнение требований исполнительного листа не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Ссылаясь на отсутствие мер по взысканию задолженности, административный истец вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества и денежных средств, на которые по вине судебного пристава- исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца, последним не приведено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графи явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено 03.04.2023.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин