Дело № 2-1817/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-002203-79 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 июня 2025 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.
при помощнике судьи Устюжаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бижбулякского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Бижбулякского района проведена проверка по обращению ФИО1 с доводами о совершении преступления имущественного характера с пользованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственной группой отдела МВД России по Бежбулякскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
В результате состоявшегося обмана неустановленное лицо своими неравноправными действиями причинило ФИО3 значительный материальный ущерб в крупном размере 380 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты>. перевел денежные средства, принадлежащие ФИО4 на имя ФИО2, осуществил перевод денежных средств в размере 148 500 рублей, 1 300 рублей, 36 500 рублей на общую сумму 211 000 рублей на банковский счет № (банковская карта №) открытый в АО « Уральский банк реконструкции и развития» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением следователя СГ ОМВД России по Бижбулякскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному зелу.
Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевшая после разговора с мошенниками по инструкции звонивших передала денежные средства ФИО5, который в последующем перевел полученные денежные средства на банковскую карту и счет, указанный мошенником, а именно: <данные изъяты>
Согласно полученному ответу ОАО «УБРиР» от 13.08.2024 банковский счет № <данные изъяты>) ОАО «УБРиР» открыт на имя ФИО2
Постановлением следователя СГ ОМВД России по Бижбулякскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
ФИО4 и ФИО2 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства переведены ФИО5 на карту ФИО2 вопреки её воле.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере 211000 рублей.
Прокурор Бижбулякского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Бижбулякского района проведена проверка по обращению ФИО1 с доводами о совершении преступления имущественного характера с пользованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственной группой отдела МВД России по Бежбулякскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, 08.02<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
В результате состоявшегося обмана неустановленное лицо своими неравноправными действиями причинило ФИО3 значительный материальный ущерб в крупном размере 380 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты>
Постановлением следователя СГ ОМВД России по Бижбулякскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному зелу.
<данные изъяты>
Согласно полученному ответу ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №) ОАО «УБРиР» открыт на имя ФИО2
Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2 через операцию в банкомате поступили денежные средства в размере 148500 рублей, 26000 рублей, 36500 рублей.
Постановлением следователя СГ ОМВД России по Бижбулякскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
ФИО4 и ФИО2 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства переведены ФИО5 на карту ФИО2 вопреки её воле.
Учитывая, что факт получения на расчетный счет, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №, владельцем которой является ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на расчетный счет ФИО2 вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 211 000 рублей, которые были перечислены ФИО6 на банковский счет №, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлось не знакомое ему лицо, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 211 000 рублей, перечисленных ФИО1 введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковскую карту, не представлено.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 211000 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования Прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7330 (семь тысяч триста тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25.07.2025 года.
Председательствующий: О.Г. Маковкина