Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-000154-72

Дело 2-3597/2023 25 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Также, истцом была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 2», стоимостью 213 075 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно день заключения договора на банковский счет ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». По данному сертификату истцу оказываются услуги в виде страхования жизни и квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». Между ООО «Соло» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик является передником (агентом). Истец ссылается на то, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, что нарушает его права, как потребителя. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 213 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, VIN №.

Автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен с целью оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.1 п. 2 Индивидуальных условий в размере 947 000 руб., расходов на страхование в размере 24 179 руб., на потребительские цели в сумме 346 830,73 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, получателями суммы в размере 213 075 руб. являлись АО «Рольф».

Между истцом и ООО «СОЛО» путем акцепта публичной оферты заключен договор комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» (услуги оказываются ООО «Соло»), в подтверждение чего истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги тарифного плана «Программа 2» составила 213 075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в ООО «Рольф» Филиал «Финансовые учслуги» в сумме 213 075 руб., что подвтержедается платежным поруче6нием №.

ДД.ММ.ГГГГ истец напарвил в адрес ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Экспобанк» заявление о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2» и, в том числе, о возврате денежных средств в сумме 213 075 руб.

Из ответа ООО «Соло» на данное обращение следует, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из представленного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в услуги тарифного плана «Программа 2» включены «устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Страхование от несчастных случаев и болезней», «Подключение личного кабинета клиенту».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение, и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору суммы.

В связи с вышеуказанным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства в размере 213 075 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком ООО «СОЛО» требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 111 537,50 руб., из расчета ((213 075+10 000) : 2).

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, а также чек по операциям, в соответствии с которой истец оплатил юридические в сумме 20 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 5 330,75 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 213 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 111 537,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 330,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья