РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2023 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование тем, что АО «СОГАЗ» возмещён потерпевшему ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине А.Б.А., управлявшего без страхования ответственности автомобилем А, принадлежащим Донцу В.С.
С учётом заявления о привлечении соответчиком А.Б.А., АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с Донцу В.С.и А.Б.А. руб. в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
настоящее гражданское дело прекращено в части требования к А.Б.А., в связи со его смертью , на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чём вынесено соответствующее определение.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела, но в процесс не прибыли.Представитель истца ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела вих отсутствие. Третьи лица о причинах неявки суд не известили.Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
На стадии подготовки дела к рассмотрению от ответчика Донцу В.С. поступили выражения на иск о том, что требование он не признаёт, поскольку в г. продал автомобиль А, А.Б.А. В подтверждение своих доводов ответчик Донцу В.С. представил суду договор купли-продажи автомобиля .
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Б, принадлежащего индивидуальному предпринимателюФИО3, и автомобиля А, принадлежащего и под управлением А.Б.А., по вине последнего.
Изложенные обстоятельства были установлены органом полиции и нашли своё отражение в копии постановленияследователя СО ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Б.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушении А.Б.А. требований п. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, впоследствии от полученных травм А.Б.А. скончался.
Размер ущерба, причинённого А.Б.А., чья гражданская ответственность не была застрахована, в результате указанного происшествия, определена ООО « » и составляет руб. коп., в связи с чем признана гибель застрахованного АО «СОГАЗ» транспортного средства Б,с определённой договором добровольного страхования страховой суммой - руб.
Поскольку потерпевший индивидуальный предприниматель ФИО3 оставил повреждённый Б, в собственном распоряжении, страховщик АО «СОГАЗ» произвёл возмещение разницы указанной суммы ущерба и стоимости годных остатков транспортного средства в размере руб.в пользу ФИО2, что подтверждается копией платёжного поручения .
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика Донцу В.С. солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков Донцу В.С. и А.Б.А.
Учитывая, что договором купли-продажи транспортного средства , то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , подтверждается приобретение у Донцу В.С. в собственность А.Б.А. автомобиля А, последний будет являлся надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования к Донцу В.С. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявленияАО «СОГАЗ», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин