РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД: 43RS0026-01-2021-001142-39 Дело № 2-924/2022
04 октября 2022 года г. Омутнинск, Кировская область
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хариной О.В.,
при секретаре Тимкиной Ю.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебного пристава-исполнителя Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4 Фонду Поддержки Малого и Среднего Предпринимательства «Бизнес-ЦЕНТР» об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества. В обоснование иска указал, что 15.12.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, цель потребительского кредитования которого - приобретение автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрированного на ФИО1 Согласно условиям кредитного договора приобретаемый автомобиль был передан заемщиком в залог кредитору,. 16.02.2019 зарегистрирован в залоге уведомлений о залоге движимого имущества. По договору уступки прав требований 25.04.2021 ПАО «Балтинвестбанк» передал права требования по кредитным договорам, в том числе, заключенному с ФИО1, АКБ «Абсолют Банк» ПАО. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ОФПМСП «Бизнес-Центр» наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Ссылаясь на положения, 347, 349 ГК РФ, просит исключить из акта описи и ареста заложенное имущество, транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находящееся в залоге у АКБ «Абсолют Банк» ПАО.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Омутнинского МО СП ГУФССП России по Кировской области ФИО3
Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором исковые требований признал, считая их подлежащими удовлетворению.
Ответчик ОФПМСП «Бизнес-центр» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание, не явился.
Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МО СП ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании повторила доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № *** в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОФПМСП «Бизнес-Центр». Требования исполнительного документа ФИО1 добровольно не исполнены. По данным ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство, на который 18.10.2021 судебным приставом наложен арест, спорное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Арестованное имущество является предметом залога по кредитному договору, залогодержателем по которому выступает АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Арест на транспортное средство наложен в целях исполнения требований решения суда о взыскании в пользу ОФПМСП «Бизнес-Центр» задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание третье лицо Омутнинский МО СП УФССП России по Кировской области не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № *** суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ч.3.1. ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.01.2020, на основании исполнительного листа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выданного Омутнинским районным судом Кировской области по делу №2-544/2015 о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО2 солидарно с ООО «Атлант инвест» в пользу ОФПМП «Бизнес-Центр» задолженности по договору займа в размере 1 154 546,12 руб., возбуждено исполнительного производство № *** в отношении должника ФИО1
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, по поступившим запросам установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ иного движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, достаточных для погашения задолженности, принадлежащих ФИО1 не установлено, получателем пенсии ФИО1 не является, не трудоустроена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области от 18.10.2021 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имущество оценено в 1 000 000 руб., передано на ответственное хранение ФИО2, указано, что автомобиль находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
15.12.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму 1 139,946 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 16,7% годовых, цель потребительского кредитования приобретение автомобиля. Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был передан в залог приобретаемый автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д. 15-17).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО «Балтинвестбанк» зарегистрировал залог транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 21).
25.03.2021 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АКБ «Абсолют Банк» переданы права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, которым был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в том числе на получение сумм основного долга, процентов, неустоек, а также права, обеспечивающие обязательства заемщиков по кредитным договорам. Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Балтинвестбанк» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), были переданы, в том числе, права требования по кредитному договору № *** от ДАТА ИЗЪЯТА заключенному с ФИО1
20.07.2022 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области с заявлением об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом арест в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного во исполнение решения Омутнинского районного суда Кировской области от 09.06.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ОФПМСП «Бизнес-Центр».
В силу вышеуказанных положений законодательства, разъяснений Пленума ВС РФ, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Напротив, ч.3 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
В силу указанных норм закона обращение взыскания на заложенное имущество возможно не только по требованию залогодержателя, но и по требованиям иных кредиторов. Поэтому меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде ареста в отношении обремененного залогом имущества могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, в силу действующего законодательства нахождение спорного автомобиля в залоге у истца в обеспечение заемного обязательства не препятствует наложению ареста на имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными кредиторами.
Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, и прав должника не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на положение ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ, однако указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество именно в целях обеспечения иска взыскателя.
В данном случае препятствий для ареста в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, находящегося в залоге, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку арест им наложен в целях обеспечения требований по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ФИО1 денежных средств пользу ОФПМСП «Бизнес-Центр», при установлении факта отсутствия у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание.
Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам принадлежащего ему имущества.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Пунктами 4, 5 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
Заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 кредитный договор, в п.10 которого установлена передача в залог транспортного средства, не содержит соглашения сторон об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, доказательств заключения, указанного соглашения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах в отсутствие указанного соглашения у истца отсутствует право обращения взыскания на спорное имущество во внесудебном порядке, поэтому его ссылки на положения ч.1 ст.349 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Согласно положениям ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действуя в рамках, предоставленных доверенностью от 19.09.2022, полномочий заявил о признании иска.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года №10-П).
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела, заявленные АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требования об исключении спорного транспортного средства из акта описи и ареста, затрагивают права не только ответчика ФИО1, но и интересы ответчика ОФПМСП «Бизнес-Центр».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия признания ответчиком ФИО1 иска, поскольку оно нарушает права ОФПМСП «Бизнес-Центр» на судебную защиту его прав.
На основании вышеуказанных правовых норм и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из акта описи и ареста спорного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4 Фонду Поддержки Малого и Среднего Предпринимательства «Бизнес-ЦЕНТР» об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья О.В. Харина
Мотивированное решение составлено 07.10.2022.
Решение23.10.2022