Судья Синицын К.В. Дело № 33-7912/2023, 2-173/2023
25RS0001-01-2022-002247-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарана ... к ООО «ОПТИМА», ООО «МАРН» о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционной жалобе ООО «МАРН»
на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «МАРН» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 234 531,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «ОПТИМА» отказано.
Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения истца, его представителя ФИО2, представителя ООО «МАРН» ФИО3, возражения представителя ООО «Оптима» ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение контейнеров, размещенных на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес>, в/г 71, принадлежащем ООО «ОПТИМА», на смежный земельный участок с кадастровым номером ... принадлежащий ФИО1 В результате падения контейнеров истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в разрушении входа в находящееся на земельном участке истца здание, капитального ограждения, повреждении асфальтового покрытия и бордюра. Стоимость восстановительных работ составила 570 732 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «МАРН» в счет возмещения материального ущерба 454 350,72 руб., запретить ответчику осуществление деятельности, которая может нанести вред здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, а
также истца, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером ...
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 и ООО «МАРН», подали апелляционные жалобы.
ФИО1 в апелляционной жалобе сослался на необоснованность решения суда в части определения размера причиненного материального ущерба, на недостатки судебной экспертизы проведена, в результате чего сметная стоимость материалов занижена в 8,08 раз.
ООО «МАРН» в апелляционной жалобе ссылается на неблагоприятные погодные условия, которые привели к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба.
В судебном заседании истец, его представитель, представитель ООО «МАРН» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы противной стороны.
Представитель ООО «Оптима» согласился с решением суда, полагал его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9073, расположенного по адресу: <адрес>, в/г 71, площадью 10 920 кв.м, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий складского и хозяйственного назначении бывшего военного городка.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является ООО «ОПТИМА».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТИМА» (арендодатель) и ООО «МАРН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64002 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения данного договора земельный участок передан во временное пользование ООО «МАРН», о чем составлен акт приема-передачи земельного участка.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендатор вправе использовать земельный участок для своей предпринимательской деятельности, в том числе размещать металлические контейнеры, бытовые модули и спецтехнику, соблюдать отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора, обеспечивать безопасные условия.
ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание порожних контейнеров на земельном участке, принадлежащем ООО «ОПТИМА», в результате чего причинены повреждения строениям, расположенным на земельном участке истца, а именно, разрушен вход в здание, повреждены элементы ограждения территории, асфальтовое покрытие, бордюры.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5, представителем ООО «ОПТИМА» ФИО6, представителем ООО «МАРН» ФИО7 составлен соответствующий акт.
По ходатайству представителя ООО «МАРН» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».
Стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, рассчитанная без учета физического износа, определена экспертом в размере 234 531,60 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что ООО «МАРТ» осуществляя предпринимательскую деятельность по складированию и хранению металлических контейнеров на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:64002, нарушило обязательные нормы и правила для данного вида деятельности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда является ответчик ООО «МАРН».
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Ссылка истца на то обстоятельство, что эксперт, проводивший исследование, не является компетентным в области судебной экспертизы, поскольку эксперт получил высшее образование более пяти лет назад, а сведений о подтверждении уровня квалификации не имеется, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Действительно, согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанная норма применяется только в отношении экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, тогда как в отношении ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», являющегося негосударственным экспертным учреждением, применяются иные положения.
Статьей 41 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.
Таким образом, для эксперта, осуществляющего свою деятельность не в государственном экспертном учреждении, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязанность подтверждать уровень квалификации каждые пять лет не предусмотрена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключением судебного эксперта определены перечень работ и материалов по восстановительному ремонту поврежденных объектов и строений и стоимость данных работ.
Установленный заключением судебной экспертизы объем ремонтных работ, необходимый для восстановления поврежденного в результате опрокидывания порожних контейнеров имущества истца, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
При этом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате падения контейнеров, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию в размере, определенном судебным экспертным заключением.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «МАРН» о том, что опрокидывание порожних контейнеров произошло в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, имевшими место 30 ноября – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено тому доказательств.
Указанные доводы со ссылкой на письмо ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что суд неправильно определил причину опрокидывания порожних контейнеров, а причиной их падения послужили неблагоприятные погодные условия, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, оснований для переоценки выводов суда о наличии вины ответчика ООО «МАРН» в произошедшем событии судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
В материалы дела представлено письмо ФГБУ «Приморское УГМС», согласно которому, вблизи побережья <адрес> в период утром и днем ДД.ММ.ГГГГ, ночью ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег, северо-западный ветер 9-14 м/с с усилением 25-30 м/с. ДД.ММ.ГГГГ в городе ночью наблюдался ветер северо-западный 27-32 м/с, с единичными порывами до 35 м/с.
Вместе с тем, неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, имевшие место в дату опрокидывания порожних контейнеров, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба. Как указано выше, к опасным природным явлениям относится ветер со скоростью при порывах 35 м/с и более, когда как в рассматриваемом случае порывы ветра в <адрес>, где и расположен земельный участок ответчика, не превышали данные показатели.
Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу, что ООО «МАРН» является пользователем территории, на которой произошло опрокидывание порожних контейнеров, падение контейнеров на имущество истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за размещением контейнеров на арендуемом земельном участке, доказательств осуществления надлежащего хранения контейнеров, а также доказательств того, что их падение было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего хранения и складирования, ответчиком ООО «МАРН» не представлено, обстоятельств, исключающих ответственность Общества за причиненный истцу ущерб, не установлено.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на
правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «МАРН» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.