РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Министреству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 28 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 чт. 12.2 КоАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин. в <адрес>, объездная дорога Ново- Ленино, 2/1 ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными знаками №, которые согласно данных ГИБДД присвоены транспортному средству <данные изъяты>, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». ДД.ММ.ГГГГ решением Ангарского городского суда Иркутской области постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменено, производство по телу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указал суд апелляционной инстанции состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Об умысле правонарушителя должно свидетельствовать наличие у него сведений о подложности государственных регистрационных знаков автомобиля. Однако при рассмотрении настоящего дела, таковых обстоятельств не установлено. Сам факт управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует о том, что он был осведомлен о подложности имеющихся на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 понес следующие убытки: расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом, чеками об оплате услуг.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, связанные с оплатой услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении, в сумме 28 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в настоящем гражданском деле, в сумме 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Главного управления МВД России по Иркутской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 исковые требования с учетом уточнений ФИО1 не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, указав, что истцом факт незаконного привлечения к административной ответственности сотрудником органа внутренних дел или решением органа внутренних дел не подтвержден. Более того, административным материалом № (№) подтверждается рассмотрение дела и вынесение постановления в отношении истца именно судом. Сам по себе факт производства по делу об административном правонарушении, и тем более с прекращением производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях, не является привлечением истца к административной ответственности, признанием его виновным с избранием меры административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи не вступило в законную силу, было обжаловано истцом, отменено в апелляционном порядке и производство по делу прекращено. При этом судом апелляционной инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены незаконные действия органа внутренних дел или сотрудника, не указано, что при оформлении материалов допущены существенные нарушения инспектором ГИБДД. Решением суда апелляционной инстанции отменяется не решение органа внутренних дел или инспектора ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности, а постановление мирового судьи, не имеется в указанном апелляционном решении ссылок на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, из чего, следует вывод, что вины сотрудника органа внутренних дел не имеется, следовательно, и оснований говорить о незаконности действий инспектора ГИБДД, и как следствие этого заявлять о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств в сфере органов внутренних дел МВД России не имеется. Полагала, что не имеется правовых оснований для возложения ответственности на казну РФ в лице МВД России за понесенные истцом убытки и судебные расходы.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал позицию МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области по данному делу, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица - ОБДПС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», третье лицо - ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствуют.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу в <адрес>, Объездная дорога Ново-Ленина, 2/1, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые согласно базы данных ГИБДД присвоены транспортному средству <данные изъяты>, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно карточке учета транспортного средства, под государственным регистрационным знаком № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, а транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано под государственным регистрационным знаком №, собственником являлся ФИО7, поскольку ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, временно и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обжалуемым постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. в <адрес>, объездная дорога Ново-Ленина, 2/1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые согласно базы данных ГИБДД присвоены транспортному средству <данные изъяты>, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения». В обоснование вины ФИО1 в данном постановлении приведены доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при досмотре транспортного средства были выявлены и изъяты государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства, материалы фотофиксации; копией карточки доставленного, согласно которой в ОП-4 доставлен водитель ФИО1 причина задержания - свидетельство о регистрации транспортного средства с признаками подделки; карточка учета транспортных средства; изъятые государственные регистрационные знаки №. Вместе с тем, критерием противоправности правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является принцип заведомой осведомленности, то есть, об умысле правонарушителя должно свидетельствовать наличие у него сведений о подложности: регистрационных знаков. Однако, доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем, заведомо знал о подложности регистрационных знаков на управляемом им автомобиле, обжалуемое постановление не содержит.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу о том, что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, Объездная дорога Ново-Ленина, 2/1 управлял транспортным средством <данные изъяты> подтверждается представленными суду материалами и не оспаривается в жалобе заявителем. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 знал о подложностигосударственных регистрационных номеров на управляемом им автомобиле при рассмотрении дела судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении не приведено. Само по себе управление ФИО1 указанным транспортным средством, не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Из имеющихся в протоколе об административном правонарушении,объяснений ФИО1 следует, что он управлял указанным автомобилемкоторый взял у ФИО8 на время. Где взял указанный автомобиль ФИО8, пояснить не может. Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Об умысле правонарушителядолжно свидетельствовать наличие у него сведений о подложности государственных регистрационных знаков автомобиля. Однако, при рассмотрении настоящего дела, таковых обстоятельств не установлено. Сам факт управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует о том, что он был осведомлен о подложности имеющихся на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг, предметом договора является Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде дела о привлечении заказчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (п. 1.1 Договора). Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 28 000 руб. Оплата услуг производиться в следующем порядке: в течение 60 дней с момента вступления в законную силу окончательного решения по делу. После оказания услуги Исполнитель обязан выдать Заказчику чек (пп. 3.1, 3.2, 3.3 Договора). Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 5.1 Договора). Оплата ФИО1 услуг ФИО2 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28 000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) подписан и составлен Акт об оказанных услугах.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения истцом ФИО1 административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Поскольку жалоба представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1 удовлетворена, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками, то они подлежат возмещению как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер, сложность и время рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 14 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг, предметом договора является Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре (п. 1.1 Договора). Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 10 000 руб. Оплата услуг производиться в следующем порядке: 100% оплата в день подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств. После оказания услуги Исполнитель обязан выдать Заказчику чек (пп. 3.1, 3.2, 3.3 Договора). Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 5.1 Договора).

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер, сложность и время рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства, находит требования истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, за счет казны Российской Федерации подлежащими удовлетворению, поскольку истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного и гражданского судопроизводств.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 ФИО12 к Главному управлению МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении, в сумме 14 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Главному управлению МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья