66RS0051-01-2022-001835-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 27 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2023

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества единоличной собственностью супруга, о разделе совместно нажитого имущества

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании заявления, третьего лица – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением в ФИО2, которым, с учетом уточнения заявленных требований, просил о разделе имущества супругов и признании его единоличной собственностью жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также просил признать совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство – автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак <***>, VIN 5У2SL62884Z438224, 2004 года выпуска, с передачей данного транспортного средства в его единоличную собственность и взысканием с него в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 122 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, фактически брачные отношения прекращены в конце 2020, в 2021 брак расторгнут в судебном порядке. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. Полагает, что спорная квартира, является его единоличной собственностью, в связи с тем, что она приобретена путем обмена квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в браке, но, на денежные средства подаренные родителями истца: ФИО7 и ФИО5, в связи с чем и квартира, приобретенная в браке посредством обмена, является личной собственностью истца ФИО1 Спора, относительно подлежащего разделу транспортного средства, не имеется, в том числе по сумме денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении с уточнением к нему.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковым заявлением ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе жилого помещения (квартиры) кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с передачей ей жилого помещения и взыскании компенсации в пользу ФИО1, признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак <***>, VIN 5У2SL62884Z438224, 2004 года выпуска, с передачей транспортного средства ФИО1 и взыскании с него в её пользу денежной компенсации в размере 122 500 рублей. Кроме указанного, просила о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе гаражей по адресам: <адрес>А, а также движимого имущества: тренажер настенный, 2017 года приобретения, стоимостью 10 000 рублей; тренажер (беговая дорожка), 2006 года приобретения, стоимостью 8 000 рублей; цифровая система (домашний кинотеатр) «Самсунг», плеер и колонки, 2008 года приобретения, стоимостью 10 000 рублей; телевизор «Панасоник», с большой диагональю, 2014 года приобретения, стоимостью 11 800 рублей; телевизор, плазменный «Панасоник», 2006 года приобретения, стоимостью 6 000 рублей; пылесос «LG», 2008 года приобретения, стоимостью 6 000 рублей; монитор и процессор, 2012 года приобретения, стоимостью 12 000 рублей; новый кухонный гарнитур, в упаковке, 2017 года приобретения, стоимостью 14 000 рублей; кофемашина капсульная, 2020 года приобретения, стоимостью 15 000 рублей; диван, 2007 года приобретения, стоимостью 12 000 рублей; кресло, 2018 года приобретения, стоимостью 8 000 рублей; журнальный столик, 2020 года приобретения, стоимостью 8 000 рублей; стол компьютерный, 2010 года приобретения, стоимостью 4 000 рублей; шкафы настенные 2 штуки, стоимостью 4 000 рублей, общая стоимость 8 000 рублей; гипсокартон - 9 упаковок по 5 листов, стоимостью 4 000 рублей; ламинат - 4 упаковки по 10 листов (1215*167*12мм, 2039 м2), 2018 года приобретения, стоимостью 10 000 рублей; ламинат - 2 упаковки (1,5м2), 2018 года приобретения, стоимостью 5 000 рублей; ламинат - 3 упаковки, 2018 года приобретения, стоимостью 7 000 рублей; стол журнальный, новый, 2019 года приобретения, стоимостью 3 500 рублей; тумба в прихожую, 2020 года приобретения, стоимостью 4 000 рублей; комод 2010 года приобретения, стоимостью 3 500 рублей) (далее - бытовая техника, мебель, стройматериалы), всего на сумму 173 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира приобретена в браке и на совместные денежные средства супругов, в связи с чем оснований для признания её личным имуществом титульного владельца ФИО1 не имеется. Спора о транспортном средстве нет. Согласна с оценкой, представленной истцом на предмет рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 024 916 рублей, транспортного средства в размере 245 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что спорная квартира, заявленная им к признанию на праве единоличной собственности, приобретена за счет денежных средств его родителей, которые имели стабильный заработок, при этом его отец ФИО7, помимо основной работы, выполнял ремонты квартир («халтурил»), он ему в этом помогал, тогда как в их семье с ответчиком ФИО2 денежных средств на приобретение квартиры не было, как и общего совместного бюджета, как и каким образом осуществлялся расход денежных средств пояснить не смог, указал, что каждый из супругов покупал в семью то, что считал нужным, при этом, каким образом определялась указанная нужность также суду пояснить не смог. Настаивал на том, что денежные средства ему подарили родители, совместных накоплений с супругой не было, мать супруги им помочь в приобретении квартиры не могла.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по заявлению ФИО4, который в судебном заседании представил и поддержал заявление ФИО2 об отказе от встречного иска в части признания совместно нажитым имуществом супругов и разделе гаражей по адресам: <адрес>А, а также движимого имущества (бытовой техники, мебели, стройматериалов), в указанной части просил производство по делу прекратить. Пояснил, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по поводу указанного движимого имущества (бытовая техника, мебель, стройматериалы), споров по нему нет, относительно гаражного бокса по адресу: <адрес>А пояснил, что данный гаражный бокс принадлежит на праве собственности сыну сторон ФИО6, следовательно, разделу не подлежит, что касается гаража по адресу: <адрес>, то данный гараж является движимым имуществом, споров по нему нет, к разделу указанное имущество ФИО2 заявлять не хочет.

Представитель ФИО1 – ФИО3 относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части не возражала, равно как и третье лицо по делу ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в части требований о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе гаражей по адресам: <адрес>А, а также движимого имущества (бытовой техники, мебели, стройматериалов) прекращено.

На удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований сторона ответчика настаивала, просила удовлетворить, отмечая, что спор касается только жилого помещения квартиры, которую истец считает своим личным имуществом, тогда как ответчик - совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, до его отложения поясняла, что у них с супругом имелись совместные денежные средства, которые хранились дома и на банковских счетах, считает, что данных денежных средств было достаточно, для приобретения квартиры в <адрес>, она знает, что ответчик хорошо зарабатывал, в том числе вместе со своим отцом «халтурил», несмотря на то, что скрывал от неё размер дохода и места хранения денежных средств, при указанном, она также работала, воспитывала сыновей, полагает, что не должна после расторжения брака остаться на улице без жилья, так как спорная квартира для неё является единственным жилыми помещением. Действительно, ответчик никогда не делился с ней информацией о том, сколько денежных средств накоплено, но, этих денежных средств, в том числе с учетом её заработной платы, было достаточно для приобретения квартиры. Отметила, что её мать так же помогала их семье, пусть и не денежными средствами, но продуктами питания, в том числе овощами с участка. Просила учесть, что никогда не слышала о том, что денежные средства на приобретение квартиры, в той или иной сумме были подарены её супругу родителями последнего, в связи с чем квартира, является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях, просит оставить квартиру за собой, так как истец проживает с сожительницей, согласна выплатить истцу денежную компенсацию, необходимую сумму ей предоставит её мать ФИО8, в целях расчета с истцом, что последняя подтвердила в судебном заседании, будучи опрошенной в качестве свидетеля.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования и доводы ФИО2 в судебном заседании поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (мать истца ФИО1), а также совершеннолетние дети сторон ФИО6 и ФИО13

Отец истца ФИО1 – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО6, ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования своего сына, истца по делу ФИО1, настаивала на том, что денежные средства в размере 24 650 000 рублей, были подарены сыну ФИО1 для приобретения квартиры ею и супругом ФИО7 Источником накопления денежных средств указала средства заработной платы, а также денежные средства супруга ФИО7, которые он зарабатывал от ремонта квартир, тогда как у сына ФИО1 и его супруги ФИО2 денежных средств на приобретение квартиры в 1996 году не было.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, равно их представителей, учитывая объяснения третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственность

В соответствии с п.1 ст.39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 и ФИО14 (до заключения брака ФИО15) С.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами по делу не имеется спора относительно даты фактического прекращения между ними брачных отношений, которое состоялось, как они настаивали в судебном заседании, в конце 2020, после чего совместно не проживали, следовательно, совместного хозяйства не вели.

У истца и ответчика имеются два совместных совершеннолетних, на момент рассмотрения дела в суде, сына: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что фактически спор у сторон по делу имеется только относительно жилой квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированной на праве собственности за истцом ФИО1, тогда как спора в части транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак <***>, VIN 5У2SL62884Z438224, 2004 года выпуска, которое стороны считают совместно нажитым, и его рыночной стоимости на момент раздела в размере 245 000 рублей, не имеется. Также стороны по делу согласны с рыночной стоимостью спорной квартиры на момент раздела в размере 1 024 916 рублей. С учетом отказа ответчика, принятого судом, от части встречного иска, между сторонами по делу спора относительного иного имущества, не имеется.

Стороны по делу, равно их совершеннолетние дети (третьи лица), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы по месту постоянного жительства в жилой квартире по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой МКУ «Центр учета жилья и социальных выплат».

Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, являющейся для ФИО2 единственным жильем, на момент рассмотрения дела в суде, она проживает одна, старший сын фактически проживает в <адрес>, младший сын с отцом ФИО1 в жилом помещении, принадлежащем сожительнице последнего по адресу: <адрес>.

Брачного договора, что сторонами по делу не оспаривается, не заключалось, в связи с чем, установленный законом режим совместной собственности не изменялся, добровольно прийти к соглашению относительно раздела совместно нажитого имущества стороны не смогли.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что в период брака, сторонами было приобретено недвижимое имущество, в отношении которого, оспаривается режим совместной собственности, а именно жилое помещение – четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.метров, которая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 на основании правоустанавливающего документа - договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора мены квартир <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был произведён обмен, ранее зарегистрированного за ним на праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

На основании п.11 договора мены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора признали обмениваемое имущество равноценным, мена произведена без доплаты.

Спор между сторонами по делу состоит в том, что истец ФИО1 и его представитель ФИО3, равно третье лицо по делу ФИО5, настаивают на том, что квартира по адресу: <адрес> момента её приобретения в 1996 принадлежала истцу ФИО1 на праве единоличной собственности, так как данная квартира была приобретена на денежные средства, подаренные лично ему его родителями: ФИО5 и ФИО7, тогда как ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, настаивали на том, что эта квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, следовательно, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем и жилое помещение, приобретенное в браке посредством обмена, также является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о дарении денежных средств ФИО5 и ФИО7 сыну ФИО1 денежных средств в сумме 24 650 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Также судом, по ходатайству стороны истца, были истребованы документы, о размере заработной платы истца и его родителей, а также сведения о размере денежных средств на банковских счетах родителей истца и движения по ним на момент приобретения квартиры в 1996 году.

При оценке судом указанных доказательств, равно объяснений сторон, их представителей, свидетелей по делу, суд не находит оснований согласиться с позицией истца по делу ФИО1 о том, что спорное имущество в виде квартиры является его единоличной собственностью.

Судом установлено, что родителями истца ФИО1 являются ФИО5 и ФИО7, который умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из Росреестра, равно материалами регистрационных дел Росреестра, подтверждается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи жилой квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел указанную квартиру у гражданина ФИО9 за 22 000 000 рублей, став её собственником после государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на него.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поясняла, что денежные средства, которые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы сыну ФИО1, находились на банковских счетах её и супруга ФИО7, но, на запросы суда в ПАО «Сбербанк», указанная информация своего подтверждения не нашла, так как указанной суммы денежных средств, ни на банковских счетах ФИО5, ни на банковских счетах ФИО7, по состоянию на ноябрь 1996, равно ранее, не было.

С учетом указанного, представитель ФИО1 – ФИО3, равно третье лицо ФИО5, уточнили и пояснили, что денежные средства в указанной сумме 24 650 000 были накоплены и находились дома у родителей ФИО1, при указанном, ФИО5 не смогла пояснить, за какой именно период были накоплены денежные средства, настаивая, что денежные средства у них всегда были.

Согласно истребованных судом доказательств, установлены следующие размеры сумм заработной платы, а также мест работы, сторон по делу, а также родителей истца ФИО1

Истец ФИО1, согласно сведений его трудовой книжки и справкам о размере заработной платы, на момент заключения брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Серовский энерголесокомбинат, где работал в должности исполнителя художественно-оформительских работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Серовский энерголесокомбинат в должности укладчика пиломатериалов, уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ принят в Серовский энерголесокомбинат подсобным рабочим, уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Ангел» электромонтером по ремонту бытового оборудования, уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу слесарем-электриком в Серовский металлургический завод им ФИО10, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных архивным отделом Администрации Серовского городского округа документов, сохранилась следующая информация о размере заработной платы ФИО1 в Серовский энерголесокомбинат:

1990 год – 2 019 рублей 15 копеек;

1991 год – 1 882 рубля 80 копеек;

1992 год – 9 978 рублей 81 копейка;

1993 год – 21 741 рубль 48 копеек.

Суд отмечает, что сведений о размере заработной платы ФИО1 в ООО «Ангел», истцом не представлено.

Документами, представленными на судебный запрос ПАО «Надеждинский металлургический завод» заработная плата ФИО1 подтверждена в следующих размерах:

1995 год – 1 396 915 рублей;

1996 год – 9 476 306 рублей.

Ответчик ФИО2, представила в материалы дела доказательства размера своей заработной платы в спорный период, в ГАУЗ <адрес> «Серовская городская больница»:

1990 год – 1 165 рублей 832 копейки;

1991 -1992 годы – 0 рублей 00 копеек (находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

1993 год – 306 716 рублей.

и в ГБУЗ <адрес> «Противотуберкулёзный диспансер №»:

1993 год – 247 809 рублей 48 копеек;

1994 год – 2 081 547 рублей 13 копеек;

1995 год – 4 028 047 рублей 63 копейки;

1996 год – 6 804 565 рублей 18 копеек.

Кроме указанного, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, равно подтверждено свидетельскими показаниями, ФИО7, совместно с сыном ФИО1, в период, как до приобретения квартиры в 1996, так и после указанной даты, занимались ремонтами квартир, суммы оплат, получаемые ими были значительными, и как пояснила свидетель со стороны истца ФИО11 (родная сестра истца), составляли значительную часть бюджета семей, между отцом и братом делились поровну.

Документами, истребованными судом, по ходатайству истца с 1980, в подтверждение заработной платы родителей ФИО1, подтверждается, что последние действительно всегда работали и имели стабильный заработок, в том числе в последние годы перед покупкой в ноябре 1996 квартиры их сыном ФИО1 по адресу: <адрес>.

Так, ФИО7 получил в Серовский металлургический завод им ФИО10 следующий заработок:

1990 год – 4 438 рублей 32 копейки;

1991 год – 8 481 рубль 87 копеек;

1992 год – 204 577 рублей 15 копеек;

1993 год – 21 741 рубль 48 копеек;

1994 год – 3 724 349 рублей 57 копеек;

1995 год – 12 397 063 рубля;

1996 год – 15 871 163 рубля.

ФИО5 в ОАО «Серовский энерголесокомбинат»:

1990 год – 2 779 рублей 33 копейки;

1991 – 73 879 рублей 47 копеек;

1992 год – 126 965 рублей 38 копеек;

1993 год – 987 771 рубль 91 копейка;

1994 год – 3 542 027 рублей;

1995 года – 8 015 700 рублей;

1996 год – 14 138 891 рубль.

Суд отмечает, что сами по себе суммы заработной платы родителей истца ФИО1, не опровергают правовую презумпцию возникновения права общей совместной собственности на имущество супругов, приобретенное ими в браке, при том, что заработной платы самих сторон (супругов), было достаточно для приобретения ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры в <адрес> за 22 000 000 рублей, в том числе, что не оспаривалось самим истцом, третьим лицом ФИО5, равно подтверждено свидетелями ФИО12, ФИО11, ФИО1 имел дополнительный доход от ремонта квартир, который составлял значительную часть бюджета как семьи родителей истца, так, и семьи самого истца, так как свидетель ФИО11 подтвердила равное распределение между отцом и братом сумм дохода, полученного от ремонта квартир.

Доводы истца ФИО1, третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО11 о том, что квартира приобретена именно за счет денежных средств подаренных родителями истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут опровергнуть правовую презумпцию совместно нажитого в браке имущества супругов, при том, что ответчик ФИО2 данные обстоятельства не признала, напротив отрицала их, равно как их не подтвердила и свидетель с её стороны – мать ответчика ФИО8

Таким образом, учитывая размер заработной платы сторон, период ухода ФИО2 за малолетним ребенком сторон – сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.3 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), наличие дополнительного и неоспариваемого источника дохода у ФИО1 от ремонта квартир, равно как и период нахождения сторон по делу в браке около 6 лет, с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до момента приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что супруги не имели возможности приобрести жилое помещение за указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя, о необходимости исключения спорной квартиры из общего имущества супругов, подлежащего разделу, по основанию ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, со ссылкой, что финансовые возможности супругов не позволяли приобрести жилье самостоятельно, их заработная плата покрывала только текущие потребности семьи, иных источников дохода, кроме заработной платы, равно как дохода от ремонта ФИО1 квартир, стороны не имели, как уже было указано выше, опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследовав которые, в том числе объяснения обеих сторон, третьего лица ФИО5, объяснения свидетелей, суд приходит к выводу, что представленная истцом ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, равно истребованные судом сведения о доходах родителей истца, не являются достаточными доказательствами, влекущим безусловное изменение законного режима имущества супругов, установленного главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие дохода у самих сторон по делу, равно того, что по состоянию на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ договора мены, ФИО1 получил согласие ответчика ФИО2 на совершение сделки, которое является обязательным только в отношении совместного имущества супругов, и на личное имущество супругов не распространяется.

Как установлено судом, при совершении договора мены квартиры в <адрес>, которую, как пояснил ФИО1 он всегда считал своим личным имуществом, согласно материалов реестрового дела, ФИО1 представил для регистрации перехода права собственности, полученное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации от супруги ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на обмен, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки по обмену жилого помещения, истец ФИО1, получая от супруги ФИО2, согласие на обмен жилой квартиры по адресу: <адрес>, признавал тот факт, что последняя является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы стороны ответчика о том, что данное ФИО2 согласие носит формальный характер, так как без него у ФИО1 не было бы возможности совершить сделку мены, не принимаются судом, в связи с тем, что законодатель, определяя режим совместно нажитого имущества супругов, также сохранил и режим личного имущества супругов, приобретённого в браке, но, при определенных условиях, в связи с чем, у истца ФИО1 в любом случае имелась возможность на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки мены квартир определить факт принадлежности ему квартиры на праве личной собственности, иного стороной истца не доказано.

Также судом учитывается и представленная стороной истца переписка, согласно которой, что не оспаривал и сам истец ФИО1, он предлагал продать спорную квартиру по адресу: <адрес>, с последующим приобретением для ответчика ФИО2 квартиры в <адрес>, но, в связи с тем, что последняя отказалась от предложенного варианта, спор был передан на разрешение суда.

Доводы стороны истца о том, что указанное являлось «жестом доброй воли», а не признанием факта режима совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры, с учетом совокупности иных доказательств по делу, также не позволяют суду согласиться с позицией истца, напротив, подтверждая доводы ответчика ФИО2

Таким образом, признавая спорную квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, суд, руководствуясь положениями ст.38, ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации и п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходит из недоказанности ФИО1 факта приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> по договору мены за счет личных денежных средств в размере 22 000 000 рублей, из суммы, якобы подаренной родителями истца в размере 24 650 000 рублей. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих, что указанное недвижимое имущество было приобретено не на общие средства супругов, а исключительно и более того полностью за счет денежных средств, подаренных ему лично родителями по безвозмездной сделке.

Суд не усматривает в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущества, приобретенного в период брака.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения на момент раздела совместно нажитого имущества супругов, стороной истца представлен оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость жилой квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 024 916 рублей, с которой сторона ответчика ФИО2 согласилась, на новой оценке не настаивала, доказательств иной рыночной стоимости, в связи с указанным, в материалы дела не представила.

Также, что не оспаривается сторонами по делу, в период брака было приобретено транспортное средство автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак <***>, VIN 5У2SL62884Z438224, 2004 года выпуска, зарегистрированное в ГИБДД МО МВД России «Серовский» за истцом ФИО1

Указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде находится в пользовании истца ФИО1

Истцом в материалы дела, для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства, подлежащего разделу, представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 245 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной рыночной стоимостью ответчик ФИО2 согласна, спора между сторонами по данному вопросу не имеется.

Суд отмечает, что вариант раздела совместно нажитого имущества, при котором доли сторон по стоимости будут практически равны, учитывает интересы обеих сторон.

Согласно п.2 ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Суд отмечает, что стороны не настаивают на разделе имущества в долях, напротив, полагают, что имущество должно быть распределено между сторонами, с передачей другому супругу денежной компенсации.

Суд обращает внимание, что при разделе совместно нажитого имущества супругов, необходимо стремиться к фактическому разделу имущества, без образования долей в праве собственности на него, так как в противном случае режим общей собственности сохраняется.

Истец ФИО1 просит оставить за ним спорное транспортное средство, так как имеет право управления им и последнее по настоящее время находится в его пользовании, с чем ответчик ФИО2 согласна, так как права управления транспортным средством и цели его использования по прямому назначению не имеет, с рыночной стоимостью транспортного средства согласна.

Судом на обсуждение поставлен вопрос относительно того, обладает ли истец ФИО1 необходимой суммой денежных средств, в случая раздела спорного имущества, при передаче ему обоих объектов, и транспортного средства и квартиры, так как последний также указывал на тот факт, что иного жилого помещения в собственности не имеет, квартира, в которой он проживает принадлежит его сожительнице.

На указанный вопрос от стороны истца судом положительного ответа получено не было.

При этом, ответчик ФИО2 пояснила, что готова выплатить соответствующую сумму компенсации истцу, так как при оставлении квартиры за ней, транспортного средства за истцом, соответствующая разница денежных средств у неё в наличии имеется.

Таким образом, при передаче жилой квартиры стороне ответчика, суд принимает во внимание доводы сторон относительно наличия между ними конфликтных отношений, передачу второго объекта раздела (транспортного средства) истцу, на чем и настаивает последний, тогда как при передаче всего объема имущества подлежащего разделу, указанное не будет являться справедливым и соразмерным, а также не будет соответствовать норме права, изложенной в п.2 ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения, суд полагает возможным признать единоличную собственность ответчика ФИО2 на жилую квартиру кадастровый № по адресу: <адрес> стоимостью 1 024 916 рублей, тогда как за истцом ФИО1 признать право единоличной собственности на транспортное средство Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак <***>, VIN 5У2SL62884Z438224, 2004 года выпуска стоимостью 245 000 рублей.

В связи с тем, что общая стоимость имущества бывших супругов, подлежащего разделу, составляет 1 269 916 рублей (1 024 916 рублей + 245 000 рублей), 1/2 доли от которого при равенстве долей супругов составляет 634 958 рублей, и, исходя из стоимости имущества, переданного каждой стороне, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в связи с несоразмерностью равенства долей подлежит взысканию денежная компенсация в размере 389 958 рублей, исходя из чего доля ФИО1 в стоимостном выражении составит 634 958 рублей (245 000 рублей стоимость транспортного средства + 389 958 рублей денежная компенсация).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит распределению между сторонами.

В подп.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Как установлено судом, ранее спор по вышеуказанному имуществу сторонами по делу не разрешался.

При подаче иска, с учетом уточнения к нему, ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 9 549 рублей 58 копеек (300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) + 8 024 рубля 58 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 225 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая определена стороной истца от 1/2 доли стоимости имущества, подлежащего разделу, то есть от 634 958 рублей (1 269 916 рублей / 2 доли).

При подаче встречного иска ответчиком ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 419 рублей (чек-ордер от 10 11.2022), в связи с частичным отказом от иска, при прекращении производства по делу в части, ФИО2 указанным определением суда был осуществлен возврат государственной пошлины в части 869 рублей 42 копейки, остаток государственной пошлины по делу 9 549 рублей 58 копеек, которая также определена стороной ответчика от 1/2 доли стоимости имущества, подлежащего разделу, то есть от 634 958 рублей (1 269 916 рублей / 2 доли).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.23) определено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При таких обстоятельствах, с учетом определенных к взысканию понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 9 549 рублей 58 копеек от 1/2 доли рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, с учетом понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 9 549 рублей 58 копеек от 1/2 доли рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, суд, произведя зачет, полагает, что с учетом определенных к взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО1 и ФИО2, произведя их зачет, судебные расходы в части государственной пошлины в размере 9 549 рублей 58 копеек, взысканию с каждой из сторон в пользу другой не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества единоличной собственностью супруга, о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения (квартиры) кадастровый № по адресу: <адрес> признании единоличной собственностью ФИО1 – отказать, признать указанное жилое помещение и транспортное средство Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, на праве совместной собственности.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на жилое помещение (квартиру) кадастровый № по адресу: <адрес> стоимостью 1 024 916 рублей.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на транспортное средство Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска стоимостью 245 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в связи с несоразмерностью равенства долей денежную компенсацию в размере 389 958 рублей.

С учетом определенных к взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО1 и ФИО2, произведя их зачет, судебные расходы в части государственной пошлины в размере 9 549 рублей 58 копеек взысканию с каждой из сторон в пользу другой не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 05.05.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова