УИД №
Дело № 2-1799/2023
Судья Поняева А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11- 10779/2023
12 сентября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,
при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» на решение Советского районного суда города Челябинска от 17 мая 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МРОО «Правовая защита Потребителей» - ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту - МРОО «Правовая защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (далее по тексту - ООО Специализированный застройщик «ИКАР») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи № от 12 марта 2021 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и просила о взыскании с ответчика 182 731 рубль в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей и штрафа, из суммы которого 50 % в пользу МРОО «Правовая защита потребителей».
В обоснование заявленных требований указано на то, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������������������������������������������������������������������������������������� что истцами на основании договора купли-продажи № от 12 марта 2021 года была приобретена у ООО СЗ «ИКАР» квартира № №, в жилом доме № № по адресу: <адрес>. Квартира была получена истцами, в состоянии, определенном пунктом 5.8 договора купли-продажи квартиры, то есть с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В ходе эксплуатации квартиры собственники также выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 182 731 рубль. Истцы в адрес ответчика направляли письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ввиду отказа в удовлетворении требований вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском. В последующем истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требован
В последующем истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, окончательно просили о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи № от 1 2 марта 2021 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на 221 273 рубля 27 копеек и взыскании указанной сумм в их пользу в равных долях, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа, из суммы которого 50 % просили взыскать в пользу МРОО «Правовая защита потребителей», также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей. Также истцы просили взыскать в их пользу неустойку в размере 150 000 рублей, за период 11 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года и с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения решения (л.д.3-4, 71 т.1, л.д.4-5 т.2 ).
Решением Советского районного суда города Челябинска от 17 мая 2023 года исковые требования МРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: уменьшена цена договора № купли-продажи от 12 марта 2021 года на сумму 221 273 рубля 27 копеек. С ООО СЗ «ИКАР» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 221 273 рублей 27 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей. Взыскана с ООО СЗ «ИКАР» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойка в размере 1 % от суммы 221 273 рублей 27 копеек или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18 мая 2023 года по день фактической ее выплаты. Взысканы с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 отказано. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу МОО «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере 23 000 рублей. Взысканы с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Этим же решением с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 012 рублей 73 копеек (л.д.24-37 т.2).
В апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что проект дома не предусматривает решений по отделке и качеству отделки квартир. Полагает, что ответчик не является стороной договора. Выражает несогласие с заключением эксперта. Указывает, что истцы с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость работ с досудебной претензией не обращались. Полагает, что истцом пропущен гарантийный срок, что является основанием для отказа в иске. Считает, что заявленная истцами и установленная экспертом стоимость устранения недостатков работ не является суммой уменьшения стоимости квартиры и не является основанием для уменьшения цены. Полагает, что взысканные судом неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными и не соразмерными заявленным и удовлетворенным требованиям, не соразмерны содержанию нарушенного обязательства. Суд несостоятельно не принял во внимание возражения и доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с заключениями ИП ФИО9, ФИО8 Полагает, что взысканные неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате оценки в размере 35 000 рублей являются завышенными и не соразмерными заявленным требованиям. Досудебные расходы истца на специалиста по оценке стоимости устранения строительных недостатков не являлись требуемыми и необходимыми. Считает, что у истцов при удовлетворении заявленных ими требований возникла встречная обязанность вернуть годные остатки в виде демонтированных оконных и дверного блока после исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение, что не было учтено судом (л.д.41,47-50 т.2).
На указанную выше апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения не поступили.
Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ИП ФИО11, ФИО12, Челябинский завод строительных конструкций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истцов и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МРОО «Правовая защита Потребителей», полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12 марта 2021 года ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи № приобрели у ответчика ООО СЗ «ИКАР» <адрес> жилом <адрес>, стоимостью 3 116 155 рублей (л.д. 9-10 т.1).
Согласно пункту 5.8 договора купли-продажи № от 12 марта 2021 года квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем была осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные, балконные и дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками (л.д.9-10 т.1).
В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры договор заключен без составления передаточного акта.
В период эксплуатации в квартире истцов ФИО14 выявились недостатки, допущенные при строительстве и внутренней отделке квартиры. 27 января 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире. Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оставлена им без удовлетворения (л.д.15-16 т.1).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 13 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8 (л.д.90,93-96 т.1).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № в квартире истцов №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в заключении ИП ФИО9 №, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи <адрес> от 12 марта 2021 года, исключая недостатки, согласованные пунктом 5.8 договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, и которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов, имеются. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения выявленных строительных недостатков на дату экспертизы составляет 221 273 рубля 27 копеек (л.д.163-246 т.1).
Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.
Установив, что квартира истцов имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом в договоре купли - продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение этих недостатков в размере 221 273 рублей 27 копеек с ООО СЗ «ИКАР» в равных долях, а также о взыскании с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 11 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года, а также неустойки в размере 1 % от суммы 221 273 рублей 27 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, и компенсации морального вреда, согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком выводы эксперта ФИО8 надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ОО СЗ «ИКАР»о том, что истцами ФИО15 пропущен срок исковой давности, а также гарантийный срок, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьими лицам сохраняются.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 у продавца ООО СЗ «ИКАР», который является и застройщиком дома. Разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выдано Администрацией города Челябинска 23 июня 2020 года № № (л.д.9-10,11-14 т.1)
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период пятилетнего срока обоснованно заявили требования об устранении недостатков.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определил равным 2 000 рублей и определил ко взысканию данную сумму в равных долях.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца во внесудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика в материалы гражданского дела представлено платежное поручение № от 24 мая 2023 года, которое подтверждает перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 221 273 рублей 27 копеек во исполнение оспариваемого решения, ввиду чего решение в части взыскания неустойки подлежит изменению и отмене решение суда о взыскании неустойки за период с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО СЗ «Икар» неустойки за период с 11 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года (дата перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков).
Общий размер неустойки за период с 11 февраля 2023 по 24 мая 2023 года составляет 225 699 рублей 48 копеек, из расчета: 221 273 рубля 27 копеек*1%*102 дня).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий для истцов вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 16 000 рублей и подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.
Учитывая, что истцами были заявлены требования к ответчику в претензии от 27 января 2023 года, то есть после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, при этом требования истцов были удовлетворены лишь 24 мая 2023 года, а также принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа в размере 23 000 рублей в пользу истцов и Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей», указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в случае удовлетворения требований по замене оконных и дверных блоков они должны быть переданы ответчику, поскольку у истцов возникает неосновательное обогащение, также являются несостоятельными, поскольку исковые требования истцами заявлены о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а не об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи.
Судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная норма не регулирует спорные правоотношения.
Кроме того, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой с учетом письменных пояснений судебного эксперта и пояснений, данных экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что оконные и дверные конструкции, подлежащие замене с учетом выявленных дефектов к использованию по назначению не пригодны, соответственно, судебная коллегия не находит оснований для возложения на истцов обязанности возвратить изготовителю некачественные оконные и дверные конструкции.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцы на момент принятия судом решения не поддерживали первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы, выразив согласие с ним.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу, факт злоупотребления истцами процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, то выводы суда о том, что несение данных расходов являлись необходимыми, а потому обоснованно были отнесены на сторону, проигравшую судебный спор. Ввиду отсутствия жалобы истцов на размер взысканной суммы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 17 мая 2023 года в части взыскания неустойки, - изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) неустойку за период со 11 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 16 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Ленинском районе города Челябинска 05 февраля 2015 года) неустойку за период со 11 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 16 000 рублей.
Это же решение в части взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 221 273 рублей 27 копеек или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18 мая 2023 года по день фактической ее выплаты - отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.