Дело №

64MS0№-96

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратилась в Энгельсский районный суд с требованием отменить постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, которым она была признана виновной и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ввиду того, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», вынесенное в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных при незаконном привлечении к административной ответственности. Требование: взыскать с казны РФ в лице ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, с МВД России в свою пользу убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещении убытков 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении была проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном, не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к отмене постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 старшему лейтенанту полиции ФИО1, старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» был объявлен выговор публично в устной форме.

Таким образом, Российской Федерацией был возмещен вред ФИО4 в результате незаконных действий ст. инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1.

Причиненный неправомерными действиями ответчика вред, возмещен ФИО4 Российской Федерацией за счет средств ее казны на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9900 рублей.

Таким образом, в следствие неправомерных действий ФИО1, казне Российской Федерации причинен ущерб, взысканного судом с казны Российской Федерации, а не с работодателя ФИО1

Просит взыскать со ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 9900 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь прямыми ущербом. Отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновных действиях, противоправных действиях, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне. На основании имеющихся доказательств он (ответчик) пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО4 Однако суд не согласился в данным выводом. Иная оценка доказательств, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих для него (ответчика) материальную ответственность.

Расходы на оплату представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с его (ответчика) действиями, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Представитель истца МУ МВД России «Энгельсское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в должности ст. инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ, старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО4 признана виновной в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения денежные средства в размере 9900 руб. перечислены ФИО4

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения норм административного законодательства за нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном, не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к отмене постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 старшему лейтенанту полиции ФИО1, старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» был объявлен выговор публично в устной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанными выше судебными актами факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчиков в причинении ущерба не установлена. Судебные акты не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков.

Согласно заключению служебной проверки, ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: