Решение по делу № 2А-1008/2022 от 03.08.2022 | Ордынский районный суд (Новосибирская область)

Дело №а-1008/2022

Поступило в суд 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 03 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным решения, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о передаче ИП в другое ОСП данное Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Отделение судебных приставов по <адрес>, где ему присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в силу части 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждено старшим судебным приставом - начальником отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4. Обжалуемым постановлением ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 с решением Административных ответчиков о временном ограничении ему на выезд из Российской Федерации не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП подлежащим отмене по следующим основаниям. Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. Как следует из обжалуемого Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в его обоснование указано, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В то же время ни в самом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ни в исполнительном документе не указан не только срок, но не указаны даже сами действия, которые должен совершить ФИО1 Ему, как следует из указанных документов, запрещено осуществлять любые сделки, связанные с передачей в пользование третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 54:20:030701:2447. Он этого и не делал, в пользование третьим лицам ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 54:20:030701:2447 не передавал. От административного истца в рамках исполнительного производства не требовалось совершать каких-либо действий в целом, а не только к определенному сроку. Исходя из характера обеспечительных мер, в рамках которых возбуждено исполнительное производство №-ИП, к ФИО1 не может быть применено такое исполнительное действие как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, исходя из отсутствия факта уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, аадминистративные ответчики не вправе были принимать решение о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации. При таких обстоятельствах административный ответчик не вправе был выносить обжалуемое постановление, а административный ответчик обязан был отказать в его утверждении. Поскольку данные требования закона приставом-исполнителем ФИО2 и старшим приставом Чахло В.В. не учтены, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 13.12.2021г. как незаконное подлежит отмене. Оспариваемым решением нарушено конституционное право ФИО1 на свободу передвижения. С учетом уточнений просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, принятое ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и утвержденное старшим судебным приставом - начальником отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца — адвокат Аксенов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено программой автоматически, данные постановления в настоящее время отменены.

Административный ответчик - старший судебный пристав-начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ordynsky.nsk.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 8,9 ст.96 КАС РФ, ч 7 ст.150 КАС РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.218,226,227 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи121ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.67Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынестипостановлениеовременномограничениина выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольногоисполнениясрок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

При этом на основании ч. 4 ст.64Закона № 229-ФЗ исполнительные действия поограничениюдолжнику выезда из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольногоисполнениятребований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ордынским районным судом <адрес>, предмет исполнения: запретить ФИО1 Осуществлять любые сделки, связанные с передачей в пользование третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 54:20:030701:2447, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель <адрес>, должник ФИО1, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ордынским районным судом <адрес>, предмет исполнения: запретить ФИО1 Осуществлять любые сделки, связанные с передачей в пользование третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 54:20:030701:2447.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, принятое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ-отменено.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",отменавышестоящим должностным лицом оспариваемогопостановлениясудебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такогопостановленияпривело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретногопостановлениялибо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливатьвременноеограничениена выезд должника из Российской Федерации, при этом указанное исполнительное действие совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может бытьограниченв праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может бытьвременноограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст.15ФЗ № 114-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель впостановлениио возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении еговременныхограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Закона).

Согласно статье 67 Закона, одним из таковыхограниченийявляетсявременноеограничениена выезд должника из Российской Федерации, которое судебный пристав-исполнитель вправе применить как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе, вынесяпостановлениеовременномограничениина выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе ряда требований, одним из которых является неисполнение требований неимущественного характера.

Решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены судебным приставом, исполнительное производство окончено, нарушений гражданских права и охраняемых законом интересов ФИО1 со стороны начальника отдела - старшего судебного приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и судебного-пристава исполнителя ФИО2 судом во время рассмотрения административного искового заявления не установлено, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт