Решение по делу № 2-1005/2023 от 23.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №2-1005/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при помощнике судьи Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио8 к ТСН «Чистые ключи» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению оценки транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио8 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Чистые ключи» о взыскании денежных средств в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению оценки транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту, судебным приставом-исполнителем фио был наложен арест на транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер (гос номер Н №) VIN№, принадлежащее истцу на праве собственности. Акт составлен по месту нахождения имущества, по адресу: <адрес>, бульвар Академика фио2, <адрес>.

Арестованное имущество было изъято у истца и передано на хранение ответственному хранителю ТСН «Чистые ключи» в лице представителя, действующего на основании доверенности – фио3 в день составления акта.ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство было перемещено хранителем из адреса: <адрес>, бульвар Академика фио2, <адрес>. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио был составлен акт о возврате нереализованного имущества должника.

Транспортное средство было возвращено истцу. При приемке транспортного средства истцом были зафиксированы повреждения имущества, причинённые при погрузке, транспортировке и хранении транспортного средства. Указанные повреждения отражены в акте о возврате нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 39 561 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом фио6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: №, адрес: <адрес>, оф. 203). Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения № составила 5 000 (Пять тысяч) рублей. Между фио8 и ИП фио6 был заключен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги были оплачены, что подтверждается платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей. После оказания услуг по экспертизе был подписан акт к договору. Ответчик и третье лицо были уведомлены о предстоящем осмотре посредством телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с номером почтового идентификатора 60313672004880. От предложения истца возместить причинный ущерб и понесенные убытки в добровольном порядке ответчик отказался. В связи с чем Истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от федеральной службы судебных приставов был получен ответ № с пояснением, что за причиненный ущерб транспортному средству в процессе погрузки, транспортировки, хранения несет ответственный хранитель (ТСН «Чистые ключи»).

В виду того, что фио8 не имеет высшего юридического образования и необходимых знаний в области права для защиты своих прав и законных интересов, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП фио4 Между фио8 и ИП фио4 был заключен договор №К на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ИП фио4 были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Истец имеет на иждивении 2 (двоих) несовершеннолетних детей. Указанное транспортное средство является единственным средством передвижения для членов её семьи, его изъятие на 4 дня, повреждение имущества в процессе ответственного хранения, а также необходимость его ремонта, и как следствие невозможность передвижения с несовершеннолетним в период ремонта, причинили истцу моральный вред в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта 39 561 руб., 5 000 руб. в возмещение стоимости проведения работ по проведению оценки транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер (гос. номер №) VIN№, 856, 84 руб. почтовых расходов, 1 563, 83 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, где он просит: возмещение стоимости восстановительного ремонта 39 561 руб., 5 000 руб. в возмещение стоимости проведения работ по проведению оценки транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер (гос. номер №) VIN№, 856, 84 руб. почтовых расходов, 1 563, 83 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к рассмотрению дела привлечены <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, ООО «Норма плюс».

В судебном заседании представитель истца фио4 на основании доверенности исковые требования с учётом уточнения поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио5на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, а также причинение истцу убытков в размере 39 561 руб. вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика.

Судом установлено, что фио8 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер (гос номер №) VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 52 32 №.

фио8, являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>.

В рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> фио был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство, принадлежащее Истцу. Акт составлен по месту нахождения имущества, по адресу: <адрес>, бульвар Академика фио2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство было перемещено хранителем из адреса: <адрес>, бульвар Академика фио2, <адрес>. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио был составлен акт о возврате нереализованного имущества должника.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту – индивидуальному предпринимателю фио6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер (гос номер <***>) VINSALLSAA548A180298размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер (гос номер Н №) VIN№ составляет 39 561 руб.

Заключение эксперта фио6 по результатам проведенной экспертизы, по мнению суда, является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки доводам ответчика причина повреждения, время повреждения, факты, доказывающие образование повреждений вследствие транспортировки и хранения транспортного средства, обоснованно не являлись предметом экспертизы. Перед экспертом ставился вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в то время как совокупность условий для взыскания убытков подтверждается иными материалами дела.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что договор с ИП фио6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что предметом экспертизы были те повреждения, которые возникли в результате транспортировки и хранения транспортного средства.

Довод ответчика о наличии правоотношений между ним и специализированными организациями ИП фио7 и ООО «Норма плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), которые в соответствии с условиями договора приняли на себя ответственность по сохранности имущества не состоятелен.

В соответствии с ответом ГУ ФССП РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем имущества было назначено ТСН «Чистые ключи» в лице представителя фио3 Данные обстоятельства также подтверждаются и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо постановлений о смене хранителя в порядке ч. 5 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

С учётом изложенного именно ТСН «Чистые ключи» было назначено и оставалось ответственным хранителем арестованного имущества до завершения исполнительного производства.

Со стороны ответчика результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено. В связи с изложенным, денежные средства в размере 39 561 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию в пользу Истца.

Рассматривая требование Истца о взыскании расходов по проведению оценки транспортного средства, суд установил следующее.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения № составила 5 000 (Пять тысяч) рублей. Между фио8 и ИП фио6 был заключен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги были оплачены, что подтверждается платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей. После оказания услуг по экспертизе был подписан акт к договору. Ответчик и третье лицо были уведомлены о предстоящем осмотре посредством телеграммы, что подтверждается копиями телеграмм, представленных в материалы дела.

В связи с тем, что данное доказательство было принято судом в качестве допустимого и не оспорено лицами, участвующими в деле, у суда имеются основания для взыскания в пользу Истца стоимости его составления в размере 5 000 руб.

Разрешая требование Истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения), 856,84 рублей почтовых расходов, 1 536, 83 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришёл к выводу о полном удовлетворении требований фио8 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требование Истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применений законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применений законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что фио8 обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП фио4 Между фио8 и ИП фио4 был заключен договор №К на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по заключенному договору составила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (п. 3.1. договора). Согласно условиям договора №К на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в следующем порядке:10 000 (Десять тысяч) рублей, что составляет 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора Заказчик перечисляет Исполнителю в день подписания сторонами настоящего договора; 10 000 (Десять тысяч) рублей, что составляет 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы указанной в п. 3.1. настоящего договора Заказчик перечисляет Исполнителю не позднее следующего дня, после принятия судом определения о принятии искового заявления к производству.

Услуги ИП фио4 были оплачены истцом: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы в размере 856, 84 рублей (телеграммы и направление документов лицам, участвующим в деле).

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины в размере 1 536, 83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио8 к ТСН «Чистые ключи» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Чистые ключи» ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: <адрес> в пользу фио8 денежные средства в размере 39 561 руб. возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5 000 рублей возмещения стоимости проведения работ по проведению оценки транспортного средства; 2 000 рублей компенсации морального вреда; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 856,84 рублей, почтовых расходов; 1 536, 83 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Е. Рябов