Копия
Дело № 2-225/2025
32RS0008-01-2025-0000033-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 09 июля 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Цветковой Л.И.
с участием представителя ответчика
(истца по встречному иску) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 248 810 рублей под 19,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило право (требование) по данному кредитному договору ООО ПКО «Нейва».
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору образовалась задолженность в размере 335 594 рублей 30 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, проценты начисляемые на остаток судной задолженности (основного долга) по ставке 19,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 889 рублей 86 копеек.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» не заключал, денежных средств не получал. Органами предварительного расследования установлено, что от имени ФИО2 кредитный договор заключен другим лицом.
Ответчик (истец по встречному иску) просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца (ответчика о встречному иску) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки требования к заемщику ФИО2
Истцом в обоснование иска представлено заявление от имени ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».
Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Стародубский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по хищению имущества путем обмана, совершенного ею в отношении ПАО «МТС Банк» от имени ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что между ПАО «МТС» и ФИО3 использующей паспортные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 248 810 рублей.
Таким образом, суд находит подтвержденным тот факт, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО «МТС-Банк» не заключался, в связи с чем исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности суд полагает необоснованными, а требования ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС-Банк» незаключенным – подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Каких-либо действий, нарушающих неимущественные права ФИО2, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, кредитной организацией не совершалось.
В правоотношения по поводу получения кредита ФИО2 ПАО «МТС-Банк», следовательно, ООО «Нэйва» не вступала, следовательно, требования Закон «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда, применены к спорным правоотношениям быть не могут. Нарушений кредитной организацией прав ФИО2, как потребителя, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для компенсации ФИО2 морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2 незаключенным.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Нэйва» о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>