Дело № 2-897/2025
25RS0010-01-2024-007622-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» <.........>, администрации Находкинского городского округа о возмещении вреда,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО8 (паспорт, доверенность),
от ответчика муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки – ФИО4 (паспорт, доверенность),
от ответчика администрации Находкинского городского округа – явка представителя не обеспечена,
от третьего лица – ФИО5 (паспорт, приказ, выписка),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» <.........> (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал»), в обоснование которого указал, что 15 октября 2024года по адресу: <.........>А, произошёл обвал грунта после земляных работ, производимых МУП«Находка-Водоканал», под принадлежащим истцу транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер №. Размер причинённого ущерба составил 80000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с МУП «Находка-Водоканал» 80000 рублей – в счёт возмещения вреда, 5000 рублей – убытки в виде оплаты услуг эвакуатора, 7000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 8000рублей – компенсацию морального вреда, 7000 рублей (с учётом доплаты государственной пошлины после предъявления иска по требованию о компенсации морального вреда) – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель МУП «Находка-Водоканал» против удовлетворения иска возражал, указав, что при проведении земляных работ были соблюдены требования безопасности, истец нарушил требования, припарковавшись на месте, где ранее проводились работы, не проявил необходимой заботливости для сохранности своего транспортного средства.
Администрация Находкинского городского округа, привлечённая к участию в деле в качестве соответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых вина администрации Находкинского городского округа в причинении вреда истцу отсутствует, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее по тексту – ООО «Инициатива»), привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как организации, осуществляющей управление жилым домом, расположенным по адресу: <.........>А, в судебном заседании пояснил, что земельные работы на территории, на которой произошёл обвал грунта под автомобилем истца, проводило МУП «Находка-Водоканал», вина ООО «Инициатива» в причинении вреда истцу отсутствует.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, включая материалы проверки, проведённой ОМВД России по г. Находке, 15 октября 2024 года по адресу: <.........>, произошёл обвал грунта под принадлежащим истцу транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер №
В соответствии с экспертным заключением от 21 октября 2024года №05-10/24, составленным экспертом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер №, на дату происшествия 15 октября 2024 года составляет 80000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 32200 рублей.
Ответчиками суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона экспертного заключения и установленного на основании указного заключения размера причинённого ущерба.
Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от29июля 1998года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон сведений о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащихся в данном экспертном заключении.
При решении вопроса о лице, с которого подлежит взысканию причинённый истцу ущерб, суд учитывает, что на топографической съемке земельного участка, расположенного по указанному адресу, отражены инженерные сети: водопровод и тепловые сети.
В соответствии с постановлением администрации Находкинского городского округа от 07 апреля 2014 года № 653 «О закреплении имущества за МУП «Находка- Водоканал», водопровод, являющийся муниципальным имуществом, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Находка-Водоканал», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 21 мая 2025 года № 25/892.
Из полученных в ходе рассмотрения дела объяснений истца, представителей истца, администрации Находкинского городского округа и ООО «Инициатива» усматривается, что в период ориентировочно с01сентября 2024 года по 15 октября 2024года МУП «Находка-Водоканал» в районе жилого дома по адресу: <.........>, проводились работы по устранению течей, порывов сетей водоснабжения, связанные в том числе с изъятием грунта на придомовой территории, обвал грунта произошел напротив 1 и 2 подъезда многоквартирного дома.
Обвал грунта произошел непосредственно над инженерными сетями, эксплуатируемыми и принадлежащими на праве хозяйственного ведения МУП «Находка-Водоканал», на которое возложена обязанность по содержанию переданного имущества.
В соответствии со статьёй 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Право хозяйственного ведения представляет собой имущественные права, которые в силу статьи 128 ГК РФ охватываются понятием «имущество».
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений использование предоставленного на праве хозяйственного ведения имущества должно быть добросовестным, не нарушающим права и обязанности иных лиц.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП «Находка-Водоканал» как владелец сетей водоснабжения ненадлежащим образом исполнил обязанность правообладателя по обеспечению их безопасного использования, не обеспечил безопасность эксплуатируемого объекта для граждан и их имущества, допустив виновное противоправное бездействие в виде ненадлежащего устранения последствий проведённых ремонтных работ, приведшее к обвалу грунта под автомобилем истца причинению вреда имуществу истца.
Доводы МУП «Находка-Водоканал» о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, материалами дела не подтверждены.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.
Вместе с тем ответчиками не представлено каких-либо достоверных допустимых и относимых доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).
Таким образом, в пользу истца с МУП «Находка-Водоканал» подлежат взысканию 80000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда.
Суд также находит обоснованными требования о взыскании понесённых истцом расходов за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, поскольку данные расходы являлись необходимыми и служили целям восстановления прав истца.
Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика и необходимости его компенсации в размере 8000рублей, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу которых моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.
Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 4000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал»» города Находки (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (<данные изъяты> 96000 рублей, из которых: 85000 рублей – в счёт возмещения убытков; 7000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 4000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев