Дело № 12-414/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Ирушкина С.П.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 28 февраля 2023 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 28 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, просила признать его незаконным, отменить и прекратить производство по делу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на названное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала, ей не известны причины привлечения ее к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и о составлении административного протокола она надлежащим образом извещена не была, копию постановления о назначении административного наказания не получала.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № 48 от 27.09.2023, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнил, что помещение, в котором расположено ООО «Доктор Лиманский», находится в аренде, документы имеются у налогового органа, с улицы вход в помещение осуществляется через входную группу с вывеской «Доктор Лиманский». Вся корреспонденция, направленная на адрес: <...>, доходит до адресата, о чем свидетельствуют доказательства почтовых отправлений, представленные в суд за период трех лет. При этом, корреспонденция, направленная налоговым органом, посредством ООО «Деловая почта города» до заявителя не доходит. Организация существует более 15 лет, ее юридический адрес не является недостоверным, отчетность сдавалась с данного адреса, также велась переписка с государственными органами. ФИО1 не получала от налогового органа уведомлений о необходимости предоставления сведений об адресе ООО «Доктор Лиманский», проведении осмотра, вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрении, при этом ее номер телефона имеется у налогового органа и отражен в ЕГРЮЛ, по нему с ней не связывались. Оспариваемое постановление не получала, узнала о нем при списании денежных средств на основании постановления о привлечении по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что постановление содержит обстоятельства, которые вменяются в вину ФИО1, а именно, предоставление недостоверных сведений о юридическом адресе организации. Уведомления ФИО1 об осмотре, вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении наказания получены не были, направлялись по надлежащему адресу и риск неполучения данной корреспонденции лежит на ФИО1 На запрос о получении адресатом корреспонденции ООО «Деловая почта города» указало об истечении срока предъявлении претензий. Договор аренды помещения от 01.01.2023 ФИО1 представлен после вынесения оспариваемого постановления, расчетный счет указанный в договоре ФИО4 не принадлежит.

Опрошенный в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы ФИО5 пояснил, что выезжали с проверкой достоверности адреса, указанного ООО «Доктор Лиманский». Осмотрен многоэтажный жилой дом по адресу: <...>. Подъезд к зданию с ул. Урицкого осуществляется через ворота, заходили внутрь многоквартирного дома, где были офисные помещения, помещение № 1014 отсутствовало. Справа от крыльца с вывеской «Доктор Лиманский» находился медицинский центр «Диагноз». Сведения о входной группе с вывеской «Доктор Лиманский» в протоколе осмотра не отражали, не было данных о режиме работы, дверь была закрыта. По телефону на осмотр ФИО1 не приглашали, фото и видеосъемку не вели, поскольку участвовали двое понятых. Основанием к осмотру послужила служебная записка.

Свидетель главный государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы ФИО6 пояснила, что принимала участие в проверке достоверности адреса ООО «Доктор Лиманский» с выездом на место с участием ФИО5, понятых. Видела вывеску с наименованием «Доктор Лиманский», где было захламленное крыльцо и закрытая дверь, режим работы отсутствовал. ФИО1 для участия в осмотре не звонила. Фото и видеосъемка не велась, в ходе поиска офиса ООО «Доктор Лиманский» лиц, работающих по соседству, не опрашивали. Осмотр производился на основании служебной записки, в настоящее время она не сохранилась.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в службе охраны в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы, его пригласили для участия в качестве понятого, на машине ФИО6 приехали посмотреть здание на ул. Урицкого в г. Пензе, помещение в котором было нежилое с вывеской «Доктор Лиманский», дверь закрыта, у двери режима работы не было. ФИО5 подходил к двери, она была закрыта. В другие помещения в здании не ходили. Сразу же в машине он подписал протокол, составленный ФИО6, и покинул место осмотра.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО3, свидетелей, проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлена ей по адресу: Адрес . В материалах административного дела содержится почтовый конверт, согласно которому письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, заявитель копию обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности своевременно не получил, о рассмотрении административного дела ФИО1 не была извещена, в связи с чем не имела возможности реализовать свое право на обжалование спорного постановления. Учитывая изложенное, суд полагает, необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями закона является не только предоставление заявителем полного перечня документов, предусмотренного Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 20.10.2022 с участием понятых ФИО7 и ФИО8 проведен осмотр объекта недвижимости, по адресу: <...>, которым установлено отсутствие по названному адресу помещения под номером 1014 ООО «Доктор Лиманский», так как не обнаружена информация (вывески, таблички, указатели) о данной организации. Налоговым органом сделан вывод, что по данному адресу финансово-хозяйственная деятельность ООО «Доктор Лиманский» не осуществляется.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговой инспекцией в адрес ФИО1 и ООО «Доктор Лиманский» 26.10.2023 направлены уведомления от 25.10.2022 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Данные требования не были исполнены, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Доктор Лиманский» 02.12.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

24.01.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 87 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 28 февраля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2023, ООО «Доктор Лиманский» имеет юридический адрес: <...>. Директором общества указана ФИО1

Представителем ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание представлены фотоснимки офиса ООО «Доктор Лиманский» по адресу: <...>, из которых следует, что на фасаде здания имеется вывеска «Доктор Лиманский». Также на входной двери имеется объявление администрации общества, о том, что лечебная работа не ведется, о возобновлении приема пациентов будет сообщено дополнительно. В качестве адреса организации в объявлении указан адрес: <...>.

Представителем заявителя суду представлены копии документов, в том числе почтовых, полученных в 2020, 2021, 2022 гг., из которых следует, что почтовая корреспонденция направляется в адрес ООО «Доктор Лиманский» по юридическому адресу и получена последним.

Согласно скриншоту, представленного представителем ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы ФИО3, по информации, размещенной в сети-Интернет, ООО «Доктор Лиманский» расположено по адресу: <...>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, исходя из пояснений свидетеля ФИО7, привлеченного в качестве понятого в ходе осмотра, он является сотрудником охраны в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, из пояснений которого следует, что внутрь здания сотрудники ИФНС не заходили, конкретное помещение не устанавливали, объяснения от проживающих или работающих на постоянной основе лиц в данном здании, не отбирали.

Располагают ли сотрудники организаций, находящихся в здании, информацией о нахождении ООО «Доктор Лиманский» в ходе осмотра сотрудниками налоговой инспекции не выяснялось. Причины, препятствующие вручению почтовой корреспонденции ООО «Деловая почта города», не устанавливались.

Приведенные сведения имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, сомнения в виновности ФИО1 налоговым органом не устранялись.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что налоговым органом при вынесении обжалуемого постановления, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении среди прочих выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Доктор Лиманский» ФИО1 подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения решения не истек, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Доктор Лиманский» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 28.02.2023 о назначении административного наказания удовлетворить частично.

Постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 28.02.2023 о назначении административного наказания, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Судья С.П.Ирушкина