Дело № 33-2153/2023
Судья: Ильин Н.Л. (2-270/2023)
УИД 68RS0013-01-2023-000089-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 г. гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установил а :
ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 27.08.2016г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок до 26.09.2016 включительно. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако ФИО1 в нарушение условий договора займа не произвел оплату в предусмотренный срок.
29.06.2017г. ООО "Югория" и ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" заключили договор цессии ***, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии *** от 01.04.2022г. уступило право требования ООО СФО «Титан».
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 50 000 рублей, из которых сумма основного долга 10 000 руб., проценты 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 27.08.2016 за период с 28.08.2016 по 16.03.2017 в сумме 50 000 рублей, из которых: сумма основного долга 10 000 руб., проценты 40 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 700 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить.
Автор жалобы указал, что суд формально подошел к возражениям, поданным им в письменном виде и дополнениям к ним.
Обращает внимание, что о дате судебного заседания узнал случайно незадолго до его проведения, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания на месяц, чтобы иметь возможность собрать свои доказательства. Однако суд отказал ему в отложении на такой длительный срок и отложил дело на 20 дней.
Письменно изложив свои доводы с приложением на 9-ти листах он направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец неправильно указал номер его СНИЛС, по которому выдал займ, не представил его копию, а также его фото в офисе получения займа.
Кроме того, основанием для отмены решения суда считает, то обстоятельство, что суд не известил его надлежащим образом о дате и времени слушания дела, а также то, что суд не разъяснил ему его права, а именно заявлять ходатайства. Податель жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания от 31.01.2023 года вопросы суда к нему и его ответы на эти вопросы не указаны. Суд не разъяснил ему его право обратиться с ходатайством о проведении экспертизы и наоборот предложил обратиться в правоохранительные органы по доводам, изложенным им в возражениях.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
По договорам микрозайма с гражданами, заключенным с 29.03.2016 г., проценты за пользование займом подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в соответствующей редакции).
На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 29.03.2016 г. до 01.01.2017 г.) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Суд первой инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями, названными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий заключенного договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.
Приложенные истцом к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах истца, ответчиком суду первой инстанции в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы жалобы о не признании факта заключения кредитного договора и фактического получения денежных средств подлежат отклонению, поскольку заключение кредитного договора и факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела заявлением-анкетой, Графиком платежей, подписанными ответчиком.
Ссылка ФИО1 о том, что в представленных документах не его подпись, объективно ничем не подтверждена. ФИО1 разъяснялось право на подачу ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако ходатайств в адрес суда не поступало. ФИО1 не являлся на судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд не имел возможности назначить почерковедческую экспертизу по собственной инициативе без отбора подписей ФИО1.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможность предоставить доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствий для предоставления доказательств у ответчика не было.
Доводы жалобы об ошибке в номере СНИЛС не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.