№ 1-440/12301040006000441/2023
24RS0024-01-2023-001995-17
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кальмбах С.В.,
при секретаре Протопоповой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Леневой А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Черняк Е.Г.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан по настоящему уголовному делу 24 августа 2023 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил 29 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 прошел в коридор в комнате общежития по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из кармана куртки, висящей на вешалке тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1 данных в ходе производства предварительного расследования, данных в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в доме, где он проживает, на 4 этаже в комнате № проживает сосед Потерпевший №1. Он часто ходит к нему в гости. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, Потерпевший №1 ему стал рассказывать, что приготовил деньги в сумме 6000 рублей, чтобы отдать хозяйке квартиры за месяц. Затем Потерпевший №1 пошел в туалет, он решил в этот момент похитить денежные средства, так как на тот момент у него были проблемы с деньгами. Он прошел в коридор, и из левого наружного кармана куртки Потерпевший №1 достал визитницу, из которой похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, двумя купюрами, номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, после чего ушел. Денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 36-38, 51-53).
Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, приготовил деньги за аренду квартиры в сумме 6000 рублей, купюрами 5000 и 1000 рублей, которые положил в карман куртки, висевшей в коридоре. В вечернее время к нему в гости пришел ФИО1 В какой-то момент он отлучился в туалет, ФИО1 оставался у него в комнате. Затем ФИО1 сказал, что ему необходимо срочно уйти. Когда он вышел из туалета, решил проверить деньги в кармане своей куртки, и обнаружил, что они пропали. Он позвонил ФИО1 и сказал ему, чтобы он вернул деньги на место, на что тот ему ответил, что никакие деньги у него он не брал, после этого он решил обратиться в полицию. Ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным, так как с пенсии в размере 12000 рублей он оплачивает аренду квартиры в сумме 6000 рублей, приобретает для себя продукты питания и лекарства;
- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с ней проживает ее брат ФИО1 На 4 этаже в доме проживает мужчина Потерпевший №1, она периодически к нему ходит, помогает по дому, убирается у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов брат вернулся домой, с собой у него был пакет с продуктами питания, при этом ФИО1 сказал, что был на подработке, где ему заплатили за работу, и он в дом купил продукты. Вопросов у нее к нему не было, так как ей известно, что ФИО1 иногда калымит и живет случайными заработками. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ходил к Потерпевший №1 и похитил у него денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 27-28).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, 46-401, откуда похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 8-13);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Черняк Е.Г. указал обстоятельства тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 42-46).
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Имеющиеся нарушения не позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Таким образом, ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 связано с опасностью для других лиц, поэтому в отношении ФИО1 необходимо назначение принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании. ФИО1 страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 69-73)
В отношении инкриминируемого деяния, с учетом указанной выше экспертизы наличия у ФИО1 логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований считать его невменяемым, в соответствии со ст. 21 УК РФ, а, следовательно, ФИО1 подлежит уголовной отвесности.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями самой потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он является инвалидом, получает пенсию 12000 рублей, оплачивает аренду комнаты в сумме 6000 рублей, покупает продукты питания и лекарства.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал, согласно которого ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом выводов экспертизы.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку в соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 610 от 08 июня 2023 года, ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания, противопоказаний для применения к нему принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, у него нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.
Применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания.
ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.
Зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 дней, что приравнивается 336 часам обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий С.В. Кальмбах