Дело №2-254//23

(76RS0014-01-2022-003771-14)

Изг.18.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ему за счет казны РФ убытков в сумме 468 509,55 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Арбитражного суда ЯО находились дела № А82-5288/2019, № А82-9475/2017 и №А82-14354/2017 по искам ООО «Водоканал-В» к МУП «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» городского поселения Углич (далее также МУП «ПКБО») о взыскании денежных средств.

Определениями Арбитражного суда по ЯО от 29.03.2021 года, 31.03.2021 года и 26.05.2021 года была произведена замена взыскателя ООО «Водоканал-В» на ФИО1

В связи с чем, истец обратился в Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

По заявлениям истца были возбуждены исполнительные производства № (постановление № от 14.05.2021 года, исполнительный лист ФС №), № (постановление № от 14.05.2021 года, исполнительный лист ФС №); № (постановление № от 21.06.2021 года исполнительный лист серии ФС № №).

В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не были изъяты наличные денежные средства у должника, не был осуществлен арест имущества должника, не был предупрежден руководитель МУП «ПКБО» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, неправомерно вынесены постановления об окончании исполнительных производств в силу ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не соответствует реальному имущественному положению должника.

В результате незаконных действий при совершении исполнительных действий судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец указал, что сумма убытков заявленных в исковом заявлении, перечислена на расчетный истца в полном объеме. Однако в исполнительном листе ФС № от 18.09.2017 года содержится требование о начислении пени на сумму задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с ч.6.2 ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Полагает, что размер убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий равен сумме пени на сумму задолженности. При этом, истец не имеет возможности самостоятельно рассчитать сумму возникших убытков в результате совершения исполнительных действий, равного размеру пени на сумму задолженности за период с 06.06.2017 года по 17.04.2023 года в соответствии с ч. 6.2 ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истец просил возместить за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере пени на сумму задолженности по исполнительному листу ФС № № от 18.09.2017 года за период с 06.06.2017 года по 17.04.2023 года в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.04.2023 №, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 представить в материалы дела расчёт размера пени на сумму задолженности по исполнительному листу ФС № от 18.09.2017 года за период с 06.06.2017 года по 17.04.2023 года.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены заместитель начальника отделения–старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ведущий судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по ЯО по доверенностям ФИО4 требования не признала, пояснения дала согласно отзыву на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является ФССП России.

Судом установлено, что в Угличском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № № в отношении МУП «Предприятие коммунального-бытового обслуживания» городского поселения Углич, в состав которого входили, в том числе, исполнительные производства № от 14.05.2021 года, № от 14.05.2021 года, № от 21.06.2021 года о взыскании задолженности в пользу ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В результате полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника открыт расчетный счет в Московском филиале «Банк СГБ», в связи с чем, 23.07.2021 года судебным приставом-исполнителем, в порядке ст.70 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С расчетного счета должника производились списания денежных средств, которые распределялись судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, в том числе, истцу.

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. В соответствии с ответом Росреестра также установлено, что недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

29.06.2022 исполнительные производства, входящие в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, окончены на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительные документы возвращены взыскателям.

Однако 03.03.2023 года заместителем начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области были отменены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные производства в пользу ФИО1 были возобновлены, в рамках которых на счет взыскателя была перечислена сумма в размере 468 509,55 руб.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2016 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2016 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности не утрачена, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере пени на сумму задолженности по исполнительному листу ФС № № от 18.09.2017 года за период с 06.06.2017 года по 17.04.2023 года в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Петухов Р.В.