Решение по делу № 2-5446/2022 от 18.04.2023 - о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

№ 2-705/2023 (2-5446/2022)

32RS0027-01-2022-004967-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 18 апреля 2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Алекс-Безопасность» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «А» и ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» заключен договор на предоставление охранных услуг №... от <дата>

ФИО4 свою очередь являлся сотрудником ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» на основании трудового договора №... от <дата>, который совместно с ФИО3 и ФИО2 совершили хищение лома драгоценных металлов со склада ООО «А»

Вина ФИО4, ФИО2, ФИО3 подтверждается приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №..., по которому ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «в» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже лома драгоценных металлов на общую сумму 609 094,61 руб., с учетом найденного лома сумма ущерба составила 523 037,88 руб.

ООО «А» направила истцу требование исх. №827 от 09.11.2020 г. о выплате материального ущерба в сумме 523 037,88 руб. с учетом вычета рыночной стоимости найденного и возвращенного им лома драгоценных металлов. Данное требование истцом исполнено, произведена выплата материального ущерба 523 037,88 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой 17 от 25.08.2021 г.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» 523037,88 руб. в качестве возмещения ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8430,38 руб.

Представитель истца ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков заявленный материальный ущерб и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считал, что заявленный размер возмещения ущерба чрезмерно завышен.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «А» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Раменского городского суда Московской области №... от <дата> ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначено наказание: ФИО4 и ФИО2 виде двух лет лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства; ФИО3 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять её уведомления место жительства.

Указанным приговором установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, в неустановленное следствием время, ФИО4, являясь охранником ООО «А», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, в последующем, распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2, договорившись с последними о хищении лома драгоценных металлов со склада ООО «А», расположенного <адрес>. При этом, он, договорился с ФИО3, являвшимся слесарем драгоценных металлов ООО «А» о хищении лома драгоценных металлов, складировании похищенного лома в туалетной комнате на территории ООО «А» и дальнейшей передаче ему данного лома. Он в последствии, согласно распределенной роли, за денежное вознаграждение, должен был тайно вынести похищенный лом из туалетной комнаты за пределы территории ООО «А», а в дальнейшем, передать данный лом ФИО3 для последующей реализации. Реализуя свой преступный умысел, в период с <дата> по <дата>, в неустановленное следствием время, находясь на складе ООО «А», расположенном <адрес>, ФИО3 совместно с ФИО2, при разгрузке лома драгоценных металлов «штыри-смеси», поступившего для сортировки и переработки из АО <данные изъяты>, похитили лом драгоценных металлов «штыри-смеси» общей массой 14 кг. 12 гр., при этом, распределили данный лом в пакеты, которые спрятали в туалете ООО «А» под душевой кабиной, а один из пакетов ФИО2 спрятал под рабочим столом. В последующем, в период с <дата> по <дата>, в неустановленное следствием время, находясь на складе ООО «А», расположенном <адрес>, ФИО3 давал ему знать о том, чтобы он выносил спрятанные в туалете ООО «А» пакеты с похищенным ломом драгоценных металлов за пределы территории склада ООО «А», что последний неоднократно делал, сокрыв вынесенные пакеты в лесном массиве недалеко от склада ООО «А» с целью последующей реализации, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. <дата> на складе ООО «А», расположенном <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками полиции под рабочим столом ФИО2 был обнаружен и изъят пакет с ломом драгоценных металлов «штыри-смеси», массой 2 кг 247 гр, похищенный ранее ФИО3 и ФИО2 Своими преступными действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3, совершили хищение лома драгоценных металлов «штыри-смеси», принадлежащего ООО «А» в количестве 14 кг 12 гр на общую сумму 609094 руб., причинив ущерб ООО «А» в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора, подтверждается тот факт, что результате незаконных действий указанных лиц был причинен ущерб ООО «А», которые в ходе рассмотрения уголовного дела признали свою вину.

Приходя к такому выводу, суд учитывал, что вина ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков, выразившимися в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ООО «А» установлены указанным обвинительным приговором суда и положенными в его основу доказательствами.

Гражданский иск ООО «А» о взыскании с подсудимых в счет возмещения ущерба 609094 руб., требующий дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства, Раменский городской суд Московской области при вынесении приговора оставил без рассмотрения, признавая право на их удовлетворение и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за ООО «А» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По данному уголовному делу ООО «А» признано потерпевшим. В рамках уголовного дела иск им о возмещении ущерба не заявлялся.

Между ООО «А» и ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» заключен договор на предоставление охранных услуг №... от <дата>.

Представленные истцом платежные поручения также подтверждают, что услуги по охране по договору №... от <дата> оказывались третьему лицу ООО «А» до и после рассматриваемого события.

ФИО3, ФИО2 в момент совершения преступления, являлись работниками третьего лица - ООО «А», находились при исполнении своих трудовых обязанностей в должности слесарей драгоценных металлов, что следует из приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №....

ФИО4 в момент совершения преступления, являлся работником истца – ООО Частное охранное предприятие «Алекс-Безопасность» в должности охранника, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором №... от <дата>

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности за охраняемое имущество и ценности от <дата> ФИО4 обязался: согласно должностной инструкции, своевременно тщательно принимать и сдавать охраняемое имущество и материальные ценности, выполняя установленные на предприятии, учреждении, организации правила приема и сдачи имущества и материальных ценностей под охрану по описи или специально заведенным журналам приема-сдачи, опечатывания, пломбирования, выдачи ключей; бережно относиться к переданным под охрану материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечить активное противодействие попыткам кражи, грабежа, разбоя или порчи имущества предприятия, учреждения, организации; своевременно сообщать руководству обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; не разглашать, известные сотруднику, операции по хранению ценностей, их перевозке, охране, сигнализации, средствах противопожарной защиты, а также сведений составляющих коммерческую тайну. В случае не обеспечения по вине сотрудника сохранности переданного ему имущества и материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, организации, учреждению и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством; сотрудник не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу и ценностям предприятия, организации, учреждения, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся случаи когда сотрудник действовал согласно инструкции, однако ввиду ранения либо подавляющего преимущества преступников в живой силе и вооружении, не смог отразить нападение; действие настоящего договора распространяется на все время работы сотрудника.

09.11.2020 г. за исх. №827 ООО «А» обратилось с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба к генеральному директору ООО ЧОП «Алекс-Безопасность», в которой просил погасить материальный ущерб, причиненный ООО «А» преступлением в сумме 523037,88 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии безналичным платежом по следующим реквизитам: ООО «А», ИНН №..., КПП №..., р/с №..., Банк получателя: АО «ЮниКредит Банк», к/с №... в Московском ГТУ Банка России, БИК №..., назначение платежа: возмещение ущерба по претензии.

В указанной претензии ООО «А» указало, что по данным экспертного заключения от <дата>, проведенного ООО «АНСЕРТЭКО» количество возвращённых драгоценных металлов (золота и серебра) в опечатанном пакете лома драгоценных металлов «штыри-смеси» составило соответственно 32,4791 гр. золота и 67,5938 гр. серебра. Рыночная стоимость указанного количества драгоценных металлов (золота и серебра) на момент совершения преступления составила соответственно 83963,35 руб. и 2093,38 руб. Итого рыночная стоимость драгоценных металлов в опечатанном образце на момент совершения преступления составила 86056,73 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 523037,88 руб., из расчета: 609094,61 руб. – 86056,73 руб.

Заключение от <дата>, ООО «АНСЕРТЭКО» представлено в материалы дела, ответчиками не оспорено.

ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» в счет добровольного возмещения ущерба перечислило на счет ООО «А» 523037,90 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой 17 от 25.08.2021 г.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что заявленная сумма возмещения ущерба завышена, поскольку доказательств опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, при рассмотрении дела не представлялось. Ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлялось. Таким образом размер заявленного ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу.

Между тем суд учитывает, что понятия "установление виновности" в гражданском судопроизводстве и "признание виновности" в рамках уголовного судопроизводства являются разноплановыми. Понятие "признание лица виновным" всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, а установление виновности в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 ГК РФ предполагает установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом согласно конструкции данной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиками не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, суд, анализируя объективную сторону преступлений совершенных ответчиками приходит к выводу, что у ответчиков имелось общее намерение причинить ущерб потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек – ордеру от 09.09.2022 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8430 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Алекс-Безопасность» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 523037,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8430 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.