Дело №
УИД 50RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на освещенном пешеходном переходе напротив <адрес> на истца ФИО2 совершен наезд автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. С971ЕУ199 под управлением ответчика ФИО1 Указанный автомобиль согласно данным ГИБДД принадлежит ФИО6
В связи с причинением ответчиком в ходе дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца, ФИО2 находилась на лечении в Подольской городской клинической больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненных травм истец по настоящее время не может передвигаться без костылей и работать, испытывает физические и моральные страдания, утратила трудоспособность и вынуждена находиться на содержании своего супруга.
После причинения вреда здоровью истец была вынуждена уволиться с работы в связи с лечением. В результате причиненных травм и продолжающего лечения, истец утратила заработок: с октября по декабрь 2022 года в размере – <данные изъяты> с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб.
Кроме того, как указывает истец, она была вынуждена понести расходы на общую сумму <данные изъяты>., состоящие из: <данные изъяты>. – на приобретение лекарств, <данные изъяты> руб. – на лечение.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объёме в части возмещения утраченного заработка и расходов на лечение, просили снизить сумму компенсации морального вреда.
Ответчик АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, явку представителя не обеспечило. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств с АО «Альфа-Страхование» в связи с выплатой страхового возмещения.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Видновский городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (ШПИ №).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ч.2 той же статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на освещенном пешеходном переходе напротив <адрес> на истца ФИО2 совершен наезд автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. С971ЕУ199 под управлением ответчика ФИО1 Указанный автомобиль согласно данным ГИБДД принадлежит ФИО6
В материалы дела представлен материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе напротив <адрес>. В нем имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектор ГИБДД, указал, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. С971ЕУ199, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу обозначенной дорожными знаками.
Имеется справка по дорожно-транспортному происшествию с кратким описанием происшествия.
Актом медицинского освидетельствования подтверждается то обстоятельство, что ФИО3 был трезв на момент дорожно-транспортного происшествия.
Имеется объяснение ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он примерно в 22 ч. 27 м., управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», г.р.з. С971ЕУ199, двигался по адресу: Ленинский г.о., <адрес>, в сторону <адрес> в районе <адрес>, где почувствовал удар в лобовое стекло, после чего прекратил движение. Выйдя из автомобиля, он увидел перед автомобилем лежащего человека, в связи с чем, незамедлительно вызвал экстренную службу по номеру 112. На момент происшествия он двигался со скоростью примерно 40 км/ч, был сильный дождь и плохая видимость в темное время суток, пешеход был одет в темную одежду.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в материалы дела представлены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Также истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы в материалы дела представлен предварительный план лечения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Стоматологический комплекс № «Президент», согласно которому сумма предполагаемых расходов истца при обращении к челюстно-лицевому хирургу составил <данные изъяты> руб.
Указанная сумма расходов является предварительной и стороной истца фактически не понесена.
Согласно выписному эпикризу истории болезни №№ предоставленному ГБУЗ <адрес> «Подольская областная клиническая больница», истцу ФИО2 при поступлении был поставлен следующий диагноз: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, осаднение кожи лица. Пациенту рекомендовано восстановительное лечение в условиях поликлиники по месту жительства, передвижение на костылях с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность до 3-х месяцев с момента травмы.
В адрес АО «Альфа-Страхование» истцом ФИО2 было направлено заявление о страховом возмещении по договору об обязательном медицинском страховании гражданской ответственности транспортных средств серии ХХХ №.
Ответчиком АО «Альфа-Страхование» представлен платежный документ, подтверждающий выплату в адрес истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., произведенной на счет ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также АО «Альфа-Страхование» указано, что выплата страхового возмещения рассчитана на основании представленных ФИО2 платежных документов.
ГБУ <адрес> «Центральная городская больница в <адрес>» представлен выписной (переводной) эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 поставлен заключительный клинический диагноз: основное заболевание: Т91.З Поясничная миелопатия с двусторонней пирамидной недостаточностью на фоне посттравматического остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, билатеральная люмбоишиалгия, стойкий боевой синдром, рецидивирующее течение, обострение.
Имеется справка из ГБУЗ <адрес> «Видновская КБ», в соответствии с которой ФИО2 лечение в условиях стационара не проходила, в приемное отделение не обращалась.
В соответствии с заключением ООО «Диамед-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 по результатам МРТ картина дистрофических изменений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (остеохондроз): протрузии дисков L3-S1. Спондилоартроз на уровне L1-S1. Левосторонний сколиоз. Кистозное образование правового яичника. Рекомендуется консультация неврологам, гинеколога, дообследование органов малого таза.
Согласно заключения Центра лучевой диагностики ООО «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе КТ-исследования диагностированы признаки консолидированного перелома правой лонной и правой седалищной кости большого срока давности, артроза крестцово-подвздошных сочленений.
Осмотром врача-психиатра ГБУ <адрес> «Психиатрическая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: F41.2 Смешанное тревожное и депрессивное расстройство.
Судом направлен запрос в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» о предоставлении медицинской карты стационарного больного и результатов исследований компьютерной томографии, рентгенографии и иных инструментальных исследований в отношении ФИО2
Из ответа ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» следует, медицинская карта изъята в материалы уголовного дела, копии результатов КТ исследования, рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются.
Судом запрошены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При расследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда назначена судебная медицинская экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> «Бюро СМЭ». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- какие травмы причинены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по адресу: <адрес>, напротив <адрес>;
- какие травмы и заболевания имелись у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по адресу: <адрес>, напротив <адрес>;
- определить степень (процент) стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом её состояния здоровья до указанной травмы и имевшихся у неё заболеваний и травм, полученных ранее;
- определить период утраты общей трудоспособности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом её состояния здоровья до указанной травмы и имевшихся у неё заболеваний и травм полученных ранее;
- какие лекарственные препараты и какое лечение полагались назначению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ из Центра лучевой диагностики ООО «Здоровье», у ФИО2 выявлялись «признаки консолидированного перелома правой лонной и правой седалищной кости большого срока давности», артроза крестцово-подвздошных сочленений.
При осмотре травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центра ООО «Президент СК №» установлен диагноз «Закрытый консолидированный перелом лонной и седалищной костей справа, осаднение кожи лица. Посттравматический распространенный миофасциальный болевой синдром нижних конечностей и спины, изменение паттерна шага».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ <адрес> «Центральная городская больница в <адрес>» с диагнозом: «Поясничная миелопатия с двусторонней пирамидной недостаточностью на фоне посттравматического остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, билатеральная люмбоишиалгия, стойкий болевой синдром, рецидивирующее течение, обострение. Сопутствующие заболевания: Посттравматическое стрессовое расстройство».
Врачом психиатром ГБУ <адрес> «Психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство». В протоколе компьютерной томографии костей таза, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поликлиника № ФИО5», фигурируют «Посттравматические изменения копчика. Начальные проявления двустороннего коксартроза, артроза лонного, крестцовоподвздошных сочленений».
По результатам осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре ООО «Президент СК №» выставлен диагноз «Закрытый консолидированный перелом лонной и седалищной костей справа, осаднение кожи лица (травма 02-10-2022, ДТП, пешеход, консервативное лечение). Посттравматический распространенный миофасциальный болевой синдром нижних конечностей и спины, изменение паттерна шага. Сопутствующие заболевания: Поясничная миелопатия с двусторонней пирамидальной недостаточностью на фоне посттравматического остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, билатеральная люмбоишиалгия, болевой синдром, рецидивирующее течение. Панические атаки?».
Наиболее достоверным способом установления костной травмы являются лучевые методы исследования (рентгенография, компьютерная томография). При этом, наибольшей достоверностью для определения как объема травмы, так и механизма ее образования и давности обладают именно те исследования, которые проведены непосредственно после причинения повреждений. В данном случае результаты инструментального обследования, выполненные сразу после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение экспертной комиссии не предоставлены, при этом, оперативного лечения не проводилось.
При изучении результатов компьютерной томографии, выполненной через значительный промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ), установлено наличие консолидированных переломов верхней ветви лобковой кости и ветви седалищной кости справа. Исходя из морфологии переломов (формирование костной мозоли с восстановлением трабекулярной структуры костей), можно лишь заключить, что они образовались в срок более месяца до проведения лучевого исследования. Высказаться о механизме и условиях причинения травмы таза по имеющимся данным невозможно. Следовательно, установить, были ли причинены переломы костей таза в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и каковы последствия травмы, полученной в ДТП, невозможно. В направительном диагнозе при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ фигурировало «Сотрясение головного мозга».
Сотрясение головного мозга представляет собой самую лёгкую форму черепномозговой травмы, которая диагностируется на основании совокупности анамнестических данных, неспецифических общемозговых и неврологических симптомов, результатов дополнительных исследований, в т.ч. офтальмоскопии2, которые появляются в первые часы травмы и достигают максимальной выраженности в остром периоде травмы (первые часы и дни). Поскольку симптоматика сотрясения очень мягкая и может наблюдаться вследствие различных дотравматических причин, диагностическим критерием сотрясения головного мозга является стойкая положительная динамика - исчезновение признаков через 3-7 суток3. Следовательно, изменения при сотрясении головного мозга носят полностью обратимый характер. Таким образом, сотрясение головного мозга должно сопровождаться не только субъективными жалобами (не последнюю роль в возникновении которых играет психологический аспект самой травмы), а и обязательными объективными признаками, при отсутствии которых речь идет или об ушибе мягких тканей, или вообще об отсутствии травмы головы4. Этот диагноз не может быть подтвержден без экспертного анализа сведений о наблюдении и лечении у невролога или нейрохирурга по поводу черепно-мозговой травмы с описанием объективной патологической неврологической симптоматики как при первичном обращении за медицинской помощью, так и в динамике наблюдения.
В данном случае, в предоставленной медицинской документации патологической неврологической симптоматики не описаны. Таким образом, предоставленные медицинские документы не содержат данных о клиническом течении закрытой черепномозговой травмы в объёме сотрясения головного мозга, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской квалификации.
При судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства настоящей экспертизы у подэкспертной на наружной поверхности правого бедра визуализируется уплотнение мягких тканей около 10 см в диаметре, окраска кожи в области уплотнения не изменена. Поскольку в предоставленных медицинских документах не отмечено каких-либо повреждений в области правого бедра, каких-либо диагностических мероприятий, позволяющих оценить мягкотканные структуры (например МРТ, УЗИ), судя по записям в предоставленной медицинской документации, не проводились, высказаться об этиологии уплотнения не представляется возможным.
Таким образом, ориентируясь на записи в медицинской документации, в связи с рассматриваемыми событиями можно лишь подтвердить наличие у ФИО2 ссадин на лице и кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа. Ссадины причинены скользящим, а кровоизлияние в мягких тканях ударным либо сдавливающим воздействием тупого твердого предмета. Ввиду отсутствия описания морфологических свойств ссадин (цвет, наличие/отсутствие корочки, ее свойств) и кровоизлияния в мягких тканях теменной области (плотность по рентгенологическим признакам) в предоставленной медицинской документации, достоверно высказаться о давности их причинении невозможно. Однако, с учетом времени обратного развития этих повреждений, можно заключить, что они образовались в срок до 10-15 дней до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду невозможности установить полного объема травмы, причиненной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, высказаться и о степени вреда здоровью полученной в условиях этого ДТП травмой не представляется возможным. Как было указано выше, по имеющимся данным ФИО2 в августе и сентябре 2023 года психиатром устанавливались диагнозы, характеризующие различные психические расстройства, при этом давность и причина их развития неизвестны.
Экспертами указано, что касается имевшихся до рассматриваемых событий у ФИО2 травм и заболеваний, экспертная комиссия отмечает, что наличие у нее остеохондроза подтверждено результатами магнитно-резонансной томографий визуализируются признаки остеохондроза и спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника.
В основе этих заболеваний, имеющих хроническое течение, лежат дегенеративнодистрофические изменения структур позвоночного столба (межпозвонковых дисков, тел, отростков позвонков, межпозвонковых суставов и связок), вызванные различными экзо- и эндогенными факторами. Выраженность патологических изменений по данным магнитнорезонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в виде краевых костных заострений, протрузий (выпячиваний) межпозвонковых дисков, фиброзирования связок, свидетельствует о длительном течении патологического процесса. Иными словами, выявленные изменения имелись у ФИО2 задолго до ее обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленное заключение ГБУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> «Бюро СМЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
С учетом заключения экспертов, согласно которому установлено, что наибольшей достоверностью для определения наибольшей достоверностью для определения как объема травмы, так и механизма ее образования и давности обладают именно те исследования, которые проведены непосредственно после причинения повреждений, а также то, что экспертам не удалось установить причинение переломов костей таза в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и каковы последствия травмы, полученной в ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требования, ответчик указал на чрезмерность заявленного ко взысканию размера суммы компенсации морального вреда и пояснил, что обращался к истцу с предложение о добровольной выплате морального вреда в сумме 100 000,00 руб.
В связи с изложенным, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 200 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
В удовлетворении требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.