Дело № 2-1-1499/2025

64RS0042-01-2025-000933-20

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03.03.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в Энгельсском РОСП ГУФССП России по Саратовской области на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС №, выданного органом: Саратовский гарнизонный военный суд по делу №, предмет исполнения: о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере: 214 801,38 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Министерства обороны Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника. Данное постановление было направлено для удержания в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Денежные средства в размере 187 543,33 руб. после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступили, ошибочно перечислены на счет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В Энгельсский районный суд Саратовской области обратился ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с заявлением о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 187 543,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области удовлетворены исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взыскано с казны РФ в лице ФССП России 187 543,33 руб. После поступления обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вернул на депозитный счет Энгельсского РОСП Саратовской области денежные средства в размере 179 460,30 руб. Однако установлено, что ошибочно денежные средства в размере 179 460,30 руб. перечислены не в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а по другому исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк» в сводное исполнительное производство не объединялось, так как было возбуждено после окончания исполнительного производства в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Таким образом, должник ФИО1 осуществляет сбережение собственного имущества за счет казны РФ, поскольку вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области о взыскании денежных средств подлежит обязательному исполнению. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика 179 460,30 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в Энгельсском РОСП ГУФССП России по Саратовской области на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС №, выданного органом: Саратовский гарнизонный военный суд по делу №, предмет исполнения: о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере: 214 801,38 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Министерства обороны Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника.

Данное постановление было направлено для удержания в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Денежные средства в размере 187 543,33 руб. после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступили, ошибочно перечислены на счет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В Энгельсский районный суд Саратовской области обратился ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с заявлением о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 187 543,33 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования удовлетворить. Взыскать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации 187543 руб. 33 коп., убытки ввиду не поступления денежных средств по исполнительному производству Энгельсского РОСП Саратовской области №-ИП, в отношении должника ФИО1, оконченного исполнением ДД.ММ.ГГГГ года».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вернул на депозитный счет Энгельсского РОСП Саратовской области денежные средства в размере 179 460,30 руб.

Однако, денежные средства в размере 179460,30 руб. судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены в счет погашения задолженности ФИО1, взысканной в пользу ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство в пользу ПАО Сбербанк в сводное исполнительное производство не объединялось, так как было возбуждено после окончания исполнительного производства в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 погашена за счет средств Российской Федерации, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 179 460,30 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 384 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 179 460,30 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 6 384 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированны текст решения составлен 12.03.2025.

Председательствующий: