Решение по делу № 2-15312/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-1787/2023 (2-15312/2022)

50RS0031-01-2022-020291-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 61 344,58 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что между истцом и ответчиком заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 31.05.2020 года № 20/903, на основании которого ответчик назначена на должность СПИ Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов приказом от 20.05.2020 №-лс.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 было допущено незаконное действие, которое выразилось в вынесении постановления, нарушившего законные права и интересы ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 30.11.2017 по делу № исковое заявление ФИО2 к УФССП России, УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворено частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 от 03.10.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области за счет казны Российской Федерации в польщу ФИО2, взысканы 44 512 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. – расходы по госпошлине, а всего 61 344,58 руб.

В настоящее время МИНФИН России выплачены денежные средства ФИО2 в размере 61 344,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2020.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 61 344,58 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 (с изменениями на 28.09.2010), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления указано, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием), которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных нее функций.

Согласно п. 10.1 Приказа ФССП России от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов федеральной службы судебных приставов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления:

- регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств;

- исковых требований по возмещению убытков, причинённых ФССП России и её территориальных органов вследствие неосновательного обогащения;

- исковых заявлений о взыскании расходов, связанных с принудительным выдворением иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации;

- заявлений о взыскании судебных расходов;

- исковых заявлений о защите чисти, достоинства и деловой репутации ФССП России, её территориальных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и положениями раздела III должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5.3 регламента старший судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 31.05.2020 года №, на основании которого ответчик назначена на должность СПИ Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов приказом от 20.05.2020 №-лс.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление истцом выплаты в размере 61 344,58 руб. ФИО2, противоправность действий ФИО1 установлена решением Красногорского городского суда Московской области от 30.11.2017 по делу №, к истцу в порядке регресса перешло право требования соответствующих денежных сумм от причинителя вреда ФИО1.

Таким образом, исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по данному гражданскому делу Российской Федерации в лице ФССП России освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 2 040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу УФССП России по Московской области 61 344,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 040 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: