Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, судимого:

<...>;

<...>

<...>;

осуждённого <...> (с учетом постановления от <...>) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Востротина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает неправомерной ссылку судьи на имеющиеся взыскания как на основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит учесть, ему был изменен режим исправительного учреждения с особого на строгий, в настоящий момент он отбывает наказание в облегченных условиях, имеет <...> поощрений, трудоустроен, имеет две специальности, одну из которых получил во время отбывания наказания, вину признал полностью, социально-полезные связи не утратил. Вопреки выводам суда регулярно принимает меры по выплате задолженности по исполнительным листам. Полагает, что имеются основания для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба, морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако, вопреки указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, в судебном заседании не выяснялись причины, по которым осуждённый ФИО1 не возместил причиненный вред, а потому выводы суда нельзя признать мотивированными и обоснованными.

Судья в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 указал на то, что осуждённый ранее допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем в <...> г. и <...> г. на него были наложены два дисциплинарных взыскания, и не принимает действенных мер к возмещению причинённого преступлением вреда в виде морального и материального ущерба.

Вместе с тем изложенные в постановлении выводы судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без надлежащей оценки всей совокупности сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет две профессии, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет № поощрений, с <...> г. отбывает наказание в облегченных условиях, в настоящее время режим содержания не нарушает, на профилактических учётах не состоит, участвует в общественной жизни колонии, от работ по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, задолженность по исполнительным листам по гражданскому делу погашает по мере возможности.

Ранее допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания в <...> г. и в <...> г. не являлись злостными, взыскания сняты в установленном законом порядке, с момента последнего взыскания ФИО1 получил № поощрений.

Согласно характеристике из <адрес>, подтверждённой в судебном заседании представителем администрации данного учреждения, осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

По приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшего НСЛ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также материальный ущерб в размере <...> руб. На момент вынесения обжалуемого постановления из заработной платы осуждённого производятся удержания по иным исполнительным документам. Сведений о поступлении исполнительных листов в исправительное учреждение о взыскании ущерба в пользу потерпевшего НСЛ материалы дела не содержат.

Указав на непринятие ФИО1 действенных мер к возмещению причинённого преступлением вреда, судья в постановлении не привёл какие-либо фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что у осуждённого имелась реальная возможность возместить данный вред в полном объёме.

Кроме того, из представленных осуждённым в суд апелляционной инстанции документов следует, что ФИО1 с целью возмещения причинённого преступлением ущерба предпринимал меры по выяснению местонахождения исполнительного листа о взыскании с него морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшего НСЛ (<...>).

Исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшим НСЛ для принудительного исполнения в ФССП России не направлялся.

Таким образом, судья при вынесении решения не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене (ст. 389.16, 389.18 УПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, данные о личности осуждённого ФИО1, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, выполнение обязательств по иным исполнительным документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно справке <адрес> неотбытый ФИО1 срок наказания по состоянию на <...>г. составляет 2 года 3 месяца 13 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ограничений для отбывания наказания в виде принудительных работ у ФИО1 не имеется, в связи с чем считает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от <...> г. принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от <...> г. в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 13 дней с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков