Гражданское дело № 2-1759/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-007334-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что <дата> судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения СП по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 09-27 часов по адресу: <...>, истец не выполнил неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенный к вносу в здание суда предмет (гильза для патронов 7,62*51, гильза для патронов 88*188), осуществил скрытный внос в здание суда запрещенного предмета, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

На основании данного протокола мировым судьей судебного участка Первомайского района г. Ижевска было возбуждено дело об административном правонарушении № 5-688/2024 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотри ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП 1 связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> с момента составления протокола и до приезда сотрудников полиции, вызванных судебным приставом, истец в течение пяти часов был лишен возможности покидать здание суда. Страдая заболеванием сахаря диабетом, не мог принять пищу (столовая в здании суда отсутствует). Выйти здания суда пообедать ему было разрешено только в сопровождении его супруги ФИО7 В Устиновский районный суд г. Ижевска истец пришел с целью подать документы от лица МАДОУ «Детский сад №», где работает заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе. В связи необоснованным составлением судебным приставом протокола, истец длительное время отсутствовал на рабочем месте. <дата> истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей лишь после 15-00 часов, когда смог, наконец, покинуть здание суда после опроса сотрудниками полиции, которые, осмотрев изъятые предметы, объяснили судебному приставу, что ключи, изготовленные из стреляных гильз, как и сами стреляные гильзы не являются боеприпасами и не представляют никакой опасности для окружающих. Прибыв на работу со значительным опозданием, истец был вынужден работать до позднего времени. Из-за незаконного административного преследования в семье истца нервная обстановка. Вместо отдыха вечерами после работы истец изучал законодательство, судебную практику, готовил жалобу на действия пристава, ходатайства, объяснения по административному делу, что вело к морально-нравственному упадку сил на фоне переживаний. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в результате незаконного административного преследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчикам и третьему лицу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, ходатайствующих об этом.

В судебном заседании:

- представитель ответчиков ФИО5, действовавшая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, указывая, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, супруга истца, пояснила, что <дата> позвонил муж, сообщил, что задержали при входе в Устиновский суд, обнаружив при досмотре по ключи от дома тети, сделанные из стрелянных гильз. В переписке муж написал, что в отношении его составили протокол, вызвали полицию это было с 09 до 12 часов. У мужа сахарный диабет. Столовой нет. Вызвала такси и поехала в суд. Мужа не отпускали. Ждали полицию. После обеда уехала в суд. Мужу оставила сушки. В 15 часов муж написал, что приехала полиция, сказала, что все необоснованно. Вернулся с работы поздно. Протокол передали в суд. В суде мужу было стыдно и неприятно. Свидетель с мужем изучили законодательство и решили, что все необоснованно. В течение двух месяцев муж нервничал, не спал ночами, в больницу не обращался, на деловой репутации не отразилось. Истец законопослушный гражданин, а его обвинили необоснованно в нарушении закона.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-688/2024 в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, <дата> в отношении ФИО2 (истца по делу) младшим судебным приставом по ОУПДС Специализированного отделения СП по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прекращение дела по указанному основанию (в связи с отсутствием в действиях ФИО2) состава административного правонарушения свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела об административном правонарушении № 5-688/2024 в отношении ФИО3

Истцом заявлены требования к ответчикам о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 г. N 14-П, следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГПК РФ).

Суд отмечает, что в связи с установлением судом факта необоснованного привлечения истца к административной ответственности, в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на привлечение к ответственности с соблюдением требований закона, к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, по мнению суда, действия указанных лиц (судебного пристава), в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Суд отмечает, что компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при установлении факта незаконного привлечения к административной ответственности, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий рассмотрения заявленного дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании судом установлен факт необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении судебным приставом в отношении истца по делу.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с неправомерным привлечением должностным лицом государственного органа истца к административной ответственности, определенными средствами доказывания.

В свою очередь, по мнению суда, заявленные ответчиком (представителем ФССП, УФССП) возражения, ставящие под сомнение причинение морального вреда истцу, не свидетельствуют (с учетом установленных обстоятельств дела) и не опровергают доводов истца о причинении ему морального вреда в связи с беспокойством и волнением, которые он испытал по причине неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд признает право истца на компенсацию морального в результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец, ссылаясь на нарушение судебным-приставом, его прав необоснованным привлечением к административной ответственности не представила суду достаточно достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в ходе неправомерного привлечения истца к административной ответственности ей причинены физические и нравственные страдания, нарушающими её личные неимущественные права, которые подлежат компенсации, по мнению истца, в размере 50 000 рублей.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает индивидуальные особенности личности истца, обстоятельства причинения вреда в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности при этом отмечая, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, истец суду не представил, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (50 000 рублей) представляется суду необоснованным.

Согласно п. 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов» (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316) ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При установленных судом обстоятельствах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности и подлежащий взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 5000 рублей 00 коп.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не представил суду достаточно достоверных доказательств причинения ему морального вреда в столь значительных размерах.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, следует взыскать почтовые расходы в размере 884 рубля 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., которые подтверждаются платежными документами от <дата>.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, денежную компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 884 рубля 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в ином размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 октября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов