Решение по делу № 2-5111/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-5111/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-005482-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 ХА.овичу о признании договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем построек недействительным, признании договора ипотеки недействительным, исключении записи, истребовании и признании права собственности на имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем 1/3 доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7 ХА.овичу о признании договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем построек недействительным, признании договора ипотеки недействительным, исключении записи, истребовании и признании права собственности на имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2022 года (вступил в законную силу 16 сентября 2022 г.) ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении в его отношении мошенничества, хищении у истца права собственности на 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Заявленный в уголовном деле гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий ФИО4 при заключении договоров купли-продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества. Приговором суда от 31 марта 2022 года установлено, что ФИО2, находясь в г. Уфе, в период с 01 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года, реализуя разработанный им преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путём обмана, узнал от ФИО1, что последний пожелал получить процентный займ в сумме 900 000 руб. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путём обмана, согласился предоставить ФИО1 процентный займ в сумме 900 000 руб., предложив последнему оформить договор займа в виде договора купли-продажи комнат № и № <адрес> по адресу: <адрес> оформленных на ФИО5, фактически принадлежащих ФИО1,. как обеспечительные меры по уплате выданного займа. При этом ФИО2 вводя в заблуждение ФИО1, относительно своих преступных намерений направленных на приобретение права на чужое имущество путём обмана, убедил последнего переоформить на его имя путём заключения договора купли-продажи указанных выше комнат в квартире по ул. Электрификации г. Уфы, фактически принадлежащих ФИО1 Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, 22 апреля 2015 года, находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу: <...>, убедил ФИО1 и ФИО5 подписать договор купли-продажи комнат и акт приёма-передачи, согласно которому ФИО2 якобы передал ФИО5 денежные средства в размере 1 800 000 руб. в качестве оплаты за приобретение указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, ФИО2 указанную в акте приёма-передачи денежную сумму ни ФИО1, ни ФИО5 фактически не передал. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предоставил подписанный с ФИО5 договор купли-продажи, акт приёма-передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и сделок с ним. Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в целях придания ему вида правомерности своих действий, выдал ФИО1 займ в размере 900 000 руб. Сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные комнаты. Далее, ФИО1 с целью возврата денежных средств ФИО2 по договору займа от 22 апреля 2015 года предложил ФИО2 продать комнату № <адрес>, а комнату № указанного дома обменять на земельный участок, где ФИО1 планировал строительство жилого дома. ФИО2 21 октября 2015 года продал ФИО6 комнату № <адрес>, фактически принадлежащую ФИО1, получив 750 000 руб., которые забрал себе в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ним. 18 августа 2015 года ФИО2 по просьбе ФИО1, посредством договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО7, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО2, обменял комнату № <адрес>, фактически принадлежащую ФИО1, на земельный участок, общей площадью 390 кв.м. по адресу: РБ, Ленинский район, ул. Молодёжная, с кадастровым номером №, которому в последующем был присвоен адрес: г<адрес>, где ФИО1 запланировал строительство жилого дома. Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО7 указанные в актах приёма-передачи денежные суммы по договорам купли-продажи фактически не передавали. В дальнейшем ФИО1, не осознавая преступных намерений ФИО2, на собственные денежные средства осуществил строительство жилого дома на участке по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Молодёжная, 13Б, право собственности на которое принадлежало ФИО2 18 августа 2016 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, по инициативе ФИО1, продал по договору купли-продажи 1/3 доли земельного участка, на котором находился <адрес> <адрес>, фактически принадлежавшую ФИО1, ФИО8, не осведомленный о преступных действиях ФИО2, получив от неё денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые использовал в качестве возврата ФИО1 займа по договору от 22 апреля 2015 года. 03 октября 2016 года ФИО2 реализуя свой преступный умысел, по инициативе ФИО1 продал по договору купли-продажи 1/3 доли земельного участка, на котором находился дом 13Б по ул. Молодёжная Ленинского района г. Уфы, фактически принадлежавшую ФИО1, ФИО9, не осведомлённой о преступных действиях ФИО2, получив от неё денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые использовал в качестве возврата ФИО1, займа по договору от 22 апреля 2015 года. Вместе с тем, ФИО2 реализуя преступный план, несмотря на исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, передавать ему право собственности на нереализованную 1/3 доли земельного участка, на котором находился дом 13Б по ул. Молодёжная Ленинского района г. Уфы отказался. Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путём обмана, умышленно, путём обмана ФИО1, несмотря на исполнение последним обязательств по договору займа от 22 апреля 2015 года, приобрёл право собственности на 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли <адрес>, стоимостью 2 462 000 руб., тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб, который является особо крупным размером.

Как указывает истец, приговором Октябрьского районного суда от 31 марта 2022 года установлено, что сделка по приобретению ФИО2 права собственности на имущество по адресу: <...> совершена под влиянием обмана. О последующей сделке по продаже похищенного у истца имущества совершенной ФИО2 с ФИО3 истцу известно не было, ФИО2 совершил её без ведома истца и согласия, с ФИО3 не знаком, никогда её не видел. Относительно данной сделки суд в приговоре от 31 марта 2022 года установил, что по существу сделки являлись распоряжением чужим имуществом полученным путём обмана, как своим собственным, и полностью охватываются составом мошенничества (стр. 129 приговора).

Уточнением исковых требований истец в дополнение указал, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08 февраля 2018 года был наложен арест на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:346 и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2022 г. арест на указанное выше имущество сохранён до рассмотрения гражданских исков потерпевших по делу. Постановлением Октябрьского районного суда от 16 сентября 2022 г. по заявлению ФИО3 арест был снят, но постановление не вступило в законную силу, потерпевшим по уголовному делу 23 сентября 2022 г. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО8, ФИО9 о снятии ареста отказано. Таким образом, имущество 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> до настоящего времени находится под арестом и в момент заключения между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» договора о залоге имущества находилось в аресте.

Как указывает заявитель, из представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что 31 октября 2022 года она заключила договор ипотеки 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в обеспечение долговых обязательств ФИО10, где залогодержателем является ПАО «Сбербанк».

Как считает истец, на момент заключения с ПАО «Сбербанк» договора залога ФИО3 было достоверно известно о принесении апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы, что усматривается из расписки о получении жалобы и назначенном заседании по рассмотрению данной жалобы от 26 октября 2022 г.

Как полагает истец, действия ФИО3 по передаче в залог арестованного имущества, а также действия по государственной регистрации залога на вышеуказанное имущество являются незаконными, а договор залога ничтожным и недействительным с момента его совершения.

Истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от 18 августа 2015 года, заключённый между ФИО7 ХА.овичем и ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3. Признать недействительным договор ипотеки от 31 октября 2022 года заключённый между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исключить запись о государственной регистрации ипотеки 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> от 11 ноября 2022 г. номер записи № и номер записи №. Истребовать имущество 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из владения ФИО3. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:346 и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что до совершения сделки с ФИО4 истцом предприняты все возможные допустимые и законные меры для проверки «чистоты» сделки по приобретаемой недвижимости в размере 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Договор купли-продажи от 06 декабря 2017 года между истцом и ФИО11 нотариально удостоверен.

Жилое помещение было приобретено у ФИО2 по возмездной сделке и при этом истец по встречному иску не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела имущество не имело право на его отчуждение.

Истец по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного выше, истец просит суд в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 по первоначальному иску. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая интересы истца ФИО12.(доверенность без номера от 24 декабря 2015 года) исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО9 против первоначальных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 пояснения в ходе рассмотрения дела давать отказался.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО14 (доверенность № от 09 июня 2023 г.) исковые требования посчитал необоснованными.

На судебное заседание ответчик ФИО7, третьи лица: ФИО8, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО15, арбитражный управляющий ФИО16 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилое помещение истцом по встречному иску приобретено возмездно у ФИО2, о мошенничестве со стороны которого ФИО3 не знала, доказательств обратного в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, по мнению суда, возмещение ущерба в рассматриваемом случае должно быть возложено на ФИО2 как на причинителя вреда, обращение с исковыми требованиями к ФИО3 является неправомерным, так как она своими действиями ущерб ФИО1 не причиняла.

В силу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируется не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Права добросовестных приобретателей относятся к числу гарантированных конституцией.

Фактическое пользование ФИО3 спорной недвижимостью сторонами не оспаривается, доли земельного участка и жилого дома в размере 1/3 получены ей по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 06 декабря 2017 года по акту приёма-передачи от 06 декабря 2017 года.

Справкой о регистрации от 22 сентября 2017 года № также подтверждается пользование ФИО3 спорным имуществом.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Доводы о мошеннических действиях ответчика ФИО2 подтверждённых приговором суда не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 600-О-О и от 29 мая 2012 г. N 894-О).

Как следует из материалов дела, приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2022 года (вступил в законную силу 16 сентября 2022 г.) ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении мошенничества.

То есть о нарушении своих прав истец по первоначальному иску узнал лишь 31 марта 2022 года, в связи с этим трёхлетний срок исковой давности им не пропущен, оснований для отказа в иске по этому основанию не имеется.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором установлено, что 18 августа 2016 года ФИО2, реализую свой преступный умысел, по инициативе ФИО1 продал по договору купли-продажи 1/3 доли земельного участка, на котором находился <адрес> <адрес>, фактически принадлежащую ФИО1, ФИО8, не осведомлённой о преступных действиях ФИО2, получив от неё денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые использовал в качестве возврата ФИО1 по договору от 22 апреля 2015 года.

Далее, 03 октября 2016 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, по инициативе ФИО1 продал по договору купли-продажи 1/3 доли земельного участка, на котором находится <адрес>, фактически принадлежащую ФИО1, ФИО9, не осведомлённой о преступных действиях ФИО2, получив от неё денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые использовал от неё денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые использовал в качестве возврата ФИО1 займа по договору от 22 апреля 2015 г.

Таким образом, истец реализовал земельный участок не безвозмездно, получил плату, причинённый ему убыток в рассматриваемом случае отсутствует, основания для возврата ему земельного участка отсутствуют.

Далее истец указал, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08 февраля 2018 года был наложен арест на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу: <...> б право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2022 г. арест на указанное выше имущество сохранён до рассмотрения гражданских исков потерпевших по делу. Постановлением Октябрьского районного суда от 16 сентября 2022 г. по заявлению ФИО3 арест был снят, но постановление не вступило в законную силу, потерпевшим по уголовному делу 23 сентября 2022 г. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО8, ФИО9 о снятии ареста отказано.

Наложение ареста на спорное недвижимое имущество было осуществлено по основаниям, установленным частью 3 статьи 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В настоящее время приговор по делу вынесен, оснований для отказа в признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется.

На основании изложенного выше, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 ХА.овичу о признании договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем построек недействительным, признании договора ипотеки недействительным, исключении записи, истребовании и признании права собственности на имущество отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.