РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6802/2022 по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

28.08.2019 года он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Gold, imei: № стоимостью 29 990 руб. В пределах гарантийного срока товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка он обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения от 15.01.2021 г. в товаре имеется дефект производственного характера. 10.02.2021 г. он обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 11.02.2021 г. письмо было вручено ответчику. Однако, его требования в установленный срок удовлетворены не были, чем грубо нарушены его законные права, как потребителя. Лишь 04.03.2021 г. денежные средства в размере 29 990 рублей поступили на расчетный счет его представителя. Ответчик исполнил только требование о возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени его законные требования в полном объеме не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в сумме 12000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 999 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 142 152,60 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы по договору оказания курьерских услуг в сумме 800 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 579,84 руб. Требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просрочка по выплате денежных средств не являлась длительной. Убытки по расходам за экспертизу считает преждевременными, так как ответчик самостоятельно проводит проверку качества, и необходимости в проведении досудебной экспертизы у истца не имелось. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, просила размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Передачу претензии и искового заявления можно было осуществить без привлечения почтовых служб, в связи с чем, полагает несение данных расходов излишним. Согласно договора на оказание почтовых услуг оплата за оказанные услуги производится по истечении 10 дней. Договор и оплата были произведены в один день, что вызывает сомнения в действительности оказанной услуги, в соответствие с которым произведен расчет почтовых расходов. Судебные расходы считает завышенными, прошу применить положения ст. 100 ГК РФ. Просила в иске отказать, при удовлетворении иска снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 года истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Gold, imei: №, стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, 15.01.2021 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект, который имеет производственный характер.

10.02.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 46-47).

11.02.2021 г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д. 48).

04.03.2021 г. денежные средства в размере 29990 руб. поступили на расчетный счет представителя истца (л.д. 63). Остальные, заявленные в претензии требования, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.02.2021 г. по 03.03.2021 г. в сумме 2999 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что требование получено ответчиком 11.02.2021 г. 25.02.2021 г. была проведена проверка качества товара, денежные средства за товар возвращены истцу только04.03.2021 г., т.е. с пропуском установленного 10-ти дневного срока.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 500 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 22.02.2021 г. по 10.06.2022 г. в сумме 142152,60 руб. суд, находит подлежащими отклонению, поскольку они не основаны на законе.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате досудебного исследования товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, выше указанных норм к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от15.01.2021года (л.д. 41).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. судом отказано, то требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данных требований, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа составляет 50% от общей суммы неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 750 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей (досудебное урегулирование 5000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акты выполненных работ, договоры оказания услуг и квитанции (л.д. 43-45, 52-56).

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4000 рублей (3000 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов и 1000 рублей за составление искового заявления).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 365 рублей (л.д. 5), расходы по направлению иска в суд в сумме 214,84 руб. (л.д. 57), а всего 579 рублей 84 копеек, а также расходы по договору оказания курьерских услуг в размере 800 руб. (л.д. 49-51).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по договору оказания курьерских услуг в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копеек, штраф в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022 года.

Судья Иванова О.Б.