УИД 16RS0043-01-2024-011506-84
Дело №2-1441/2025
Решение
именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Нижнекамск, Республики Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,
при секретаре судебного заседания Д.Ф. Шакировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Г.Ф. ФИО7 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Экспомобилити» заключён договор купли-продажи автомобиля .../КЗ от ....
При приобретении автомобиля менеджером по продажам была предложена скидка в размере 509 900 рублей, если автомобиль будет приобретен в трейд-ин и взят потребительский кредит. То есть истец должна была предоставить ответчику свой автомобиль и оформить на себя потребительский кредит на покупку автомобиля. Поскольку скидка была существенной, истец согласилась на эти условия. Автомобиль истца ответчик оценил в 1000 рублей, то есть забрал за бесценок, поясняя это тем, что он дает хорошую скидку, и что ему тоже надо как-то заработать.
В процессе сделки купли-продажи автомобиля, при оформлении договора потребительского кредита ...-Ф от ..., истцу были навязаны дополнительные услуги, менеджер пояснил это тем, что банк в случае отказа от дополнительных услуг откажет в кредите. Одной из навязанных услуг была «Карта Автопомощи» стоимостью 190 000 рублей, но в процессе сделки менеджер предложил скидку в 100 000 рублей, и даже с этой скидкой истец не была согласна, менеджер тянул время и истец была вынуждена подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ... (карта ...), стоимость данной карты составила 90 000 рублей.
Сразу, после досрочного полного погашения автокредита и закрытия счета, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства за уплаченную «Карту Автопомощи» ... в размере 170 000 рублей. Ответчик ответил отказом.
Отказ является необоснованным по следующим основаниям.
Денежные средства истец требую вернуть за «Карту Aвтопомощи» ..., поскольку произвела оплату на счет ответчика. За данную карту, истец заявлений и договоров с ответчиком и иными третьими лицами не подписывала.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства за «Карта Автопомощи» ... в размере 170 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... по дату вступления в законную силу решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф.
Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ПАО «Росбанк» (л.д.2 оборот).
Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований в части признания дополнительного-соглашения к договору купли-продажи транспортного средства .../КЗ от ... недействительным (л.д.104, 112 оборот).
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВЭР» (л.д.112 оборот).
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Экспокар», ООО «ФИО4», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «ВСК» (л.д.112 оборот).
Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований в части: признания из пункта 2.1.1 дополнительного-соглашения к договору купли-продажи транспортного средства .../КЗ от ... подпункт «договор страхования ... от ... между истцом и ООО «ФИО4» недействительным; признания из пункта 2.1.1 дополнительного-соглашения к договору купли-продажи транспортного средства .../КЗ от ... подпункт «договор публичной оферты об оказании услуг ... от ... между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» недействительным (л.д.141 - 143 оборот).
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в городе Нижнекамске (л.д.163 оборот).
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УВД ... (л.д.185).
ФИО7 ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ФИО7 ФИО7 – В.И. ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Эм Запад» ФИО6, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее направлял отзыв, из содержания которого следует, что ответчик не признает требования истца, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.49 – 55, 99).
Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. ... направил пояснения, из содержания которых следует, что с истцом был заключен договор страхования...РV300221, при этом с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец в САО «ВСК» не обращался. Выгодоприобретатели в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату не обращались, в связи с чем страховщиком не рассматривался вопрос о признании случая страховым и не принималось решение об отказе в страховой выплате (л.д.126, 127).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Экспокар», ООО «ФИО4», ПАО СК «Росгосстрах», Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в городе Нижнекамске в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Кроме того, ответчик и третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от ... №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п.1 ст.10 правильного выбора товара потребителем.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически.
На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 4-П).
В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании стать 56 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ...-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 081 559 рублей, на срок до ... (л.д.26).
По состоянию на ... задолженность по договору погашена (л.д.25).
... истец приобрела в ООО «Экспомобилити», на основании договора купли-продажи автомобиля .../КЗ, транспортное средство ... года выпуска, цвет красный (л.д.1 - 16).
Согласно акту приема-передачи от ... истец получила у ответчика ООО «Эм Запад» автомобиль ... года выпуска (л.д.19).
В силу пункта 2.1 договора розничная стоимость автомобиля составляет 2 779 900 рублей, скидка, предоставляемая продавцом покупателю 509 900 рублей, итоговая стоимость автомобиля, с учетом скидок – 2 270 000 рублей (л.д.11).
Из дополнительного соглашения, подписанного истцом и ООО «Эм Запад» следует, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 Договора в следующей редакции: «2.1 цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:
2.1.1 цена Автомобиля без учета скидок составляет 2 779 900 рублей, включая НДС 20%.
Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 509 900 рублей 00 копеек в связи с приобретением Покупателем совокупного пакета услуг партнёров Продавца:
кредитный договор от ... между Покупателем и ПАО «Росбанк»;
договор страхования ... от 20.... между Покупателем и СК «Росгосстрах»;
договор страхования ...PV300221 от ... между Покупателем и СК «ВСК»;
договор страхования ... от ... между Покупателем СК «Дистрибьютор»;
договор публичной оферты об оказании услуг ... от ... между Покупателем и ООО «Все эвакуаторы».
Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной настоящим Соглашением, составляет 2 270 000 рублей, включая НДС 20% (л.д.21).
Истцом ... подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Экспокар Премиум карта .... Данным заявлением истец выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР». Стоимость услуги (цена карты) составила 90 000 рублей. Срок действия договора с ... по ... (36 месяцев) (л.д.65, 105).
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не располагает сведениями о приобретении истцом «Карта Автопомощи» ... на сумму 170 000 рублей, данная услуга ООО «Эм Запад» истцу не реализовывалась, ответчик отношения к ней не имеет (л.д.50).
За карту автопомощи ... по КД 2071245-Ф от ... истец оплатила ООО «Экспомобилити» 170 000 рублей (л.д.33, 34). Иного в материалы дела предоставлено не было.
... истец направил ООО «Эм Запад» претензию, из содержания которой следует, что истец просит вернуть ей денежные средства в размере 170 000 рублей (л.д.7 - 9).
... ООО «Эм Запад» отказал истцу в возврате денежных средств на том основании, что между ООО «Экспомобилити» и истцом заключен договор .../К3 от ... транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro по цене (с учетом скидки на основании дополнительного соглашения от ...) 2 270 000 рублей.
Скидка в сумме 509 900 рублей была предоставлена в связи с приобретением совокупного пакета услуг коммерческих партнеров: ПАО «Росбанк», СК «Росбанк», СК «ВСК», СК «Дистрибьютор», ООО «Все эвакуаторы». Рекомендовало с отказом от договора на предоставление независимой гарантии обратиться в: ПАО «Росбанк», СК «Росбанк», СК «ВСК», СК «Дистрибьютор», ООО «Все эвакуаторы», так как ООО «Экспомобилити» не является получателем денежных средств в размере 170 000 рублей (л.д.10).
При этом согласно пункту 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В соответствии с пунктом 64 Постановление Правительства Российской Федерации от ... ... потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ... ...-П, от ... ...-П в отношениях в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от ... ...-П).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст.428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст.56 ГПК РФ.
Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства за Карту Автопомощи ... по КД ...-Ф от ... в размере 170 000 рублей получены именно ООО «Экспомобилити» (л.д.34).
Ответчик ООО «Эм Запад» (ранее ООО «Экспомобилити») в своем возражении указывает, что не располагает сведениями и о том, что истец приобрел Карту Автопомощи ... за 170 000 рублей.
При этом, в соответствии с неопровергнутыми ответчиком объяснениями истца, а также документами, имеющимися в деле, нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства от истца в размере 170 000 рублей получило именно ООО «Эм Запад» (ранее ООО «Экспомобилити»), но ООО «Эм Запад» не смог предоставить истцу каких-либо вразумительных доказательств того, что с истцом был заключен договор о представлении Карты Автопомощи ... и были оказаны хоть какие-то услуги по данному договору.
Ответчик ООО «Эм Запад» поясняя, что денежные средства он не получал, а при оформлении договора купли-продажи автомобиля, действовал как агент, и денежные средства в сумме 428 100 (65 500 + 27 600 + 19 500 + 48 000 + 82 800 + 140 400 + 44 300) рублей, полученные от истца, он перевел ООО «ВЭР», не могут быть положены в основу решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как денежные средства переведены по карте тех.помощь на дорогах за октябрь 2022 года по договору ... от ..., а не Карте Автопомощи ... (л.д.91 - 97).
Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Эм Запад» денежных средств в размере 170 000 рублей подлежат удовлетворению.
Требования о признании пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительными, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании истцом норм закона.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Эм Запад» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ... по день вступления решения в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что претензии о возврате денежных средств истцом направлены ответчику ... (получено адресатом ...) и ... (получено адресатом ...), а ... ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требования, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению начиная с ... по ... (день вынесения решения).
Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 21 228 рублей 36 копеек.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
170 000
...
...
20
21%
366
1 950,82
170 000
...
...
159
21%
365
15 551,51
170 000
...
...
40
20%
365
3 726,03
Итого:
219
20,82%
21 228,36
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.
Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 98 114 рублей 18 копеек (170 000 + 21 228,36 + 5 000) / 2).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 285 рублей 58 копеек (20 + 328,74 + 24 + 346,20 + 196,80 + 24 + 345,84); расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 650 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 736 рублей 85 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 9 737 рублей (6 736,85 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001) в пользу ФИО7 (... года рождения, уроженка ... ...; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... ... ...; зарегистрирована по адресу: ...): 170 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 21 228 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 170 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ... и до полного погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 285 рублей 58 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 650 рублей; штраф в размере 98 114 рублей 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 737 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО7 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Ю.В. Шуйская