Судья Ларионова Н.М. Дело №33-9920/2023
24RS0014-01-2022-000850-86
2.171г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Левицкой Ю.В., Медведева И.Г.,
при помощнике судьи Востриковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 19.01.2022 приобрел в магазине «Фрегат» по адресу: <адрес> снегоход марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер» за 415000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.01.2022. По условиям заключенного договора он внес 100 % предоплату за товар, который магазин обязался поставить в течение пятнадцати дней, то есть до 15.02.2022. После начала военной спецоперации, произошел рост цен на все транспортные средства, включая снегоходы. В начале марта 2022 года истец связался с ответчиком с просьбой ускорить процесс доставки снегохода, так как опасался, что из-за роста цен он может потерпеть убытки. Их переговоры ни к чему не привели и поэтому 17.03.2022 истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО2 с требованием осуществить поставку приобретенного товара в виде транспортного средства - снегоход марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер» за 415000 рублей в срок до 31.03.2022, либо возвратить сумму, выплаченную в счет оплаты товара в размере 415000 руб., с одновременным возмещением убытков в виде разницы между внесенной им суммой в размере 415000 руб. и новой стоимостью снегохода марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер» на день выплаты. 25.03.2022 ИП ФИО2 деньги вернул. На сегодняшний день стоимость снегохода указанной выше марки составляет 560000 рублей. Таким образом, прямые убытки истца от того, что ИП ФИО2 отказался поставить предварительно оплаченный товар, составили 145000 рублей (560000 – 415000). Просил взыскать убытки в сумме 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что факт заключения договора купли-продажи между сторонами подтверждается квитанцией об оплате товара. Передача денежных средств состоялась, сроки поставки были оговорены. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, в обоснование суммы убытков в материалы дела представлена информация с сайта продавца о стоимость снегохода марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер» по состоянию на 14.04.2022.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, 19.01.2022 ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью приобрести снегоход марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер».
В тот же день, ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 415000 руб. в счет оплаты снегохода. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 19.01.2022.
Условиями договора дата передачи истцу приобретаемого товара не определена.
В материалах дела имеется заказ индивидуальному предпринимателю ФИО3 на автомобиль № от 20.01.2022 на снегоход «Буран» 4ТД, стоимостью 405000 руб., где заказчиком указано «частное лицо», а контрагентом ФИО2 Срок поставки 31.03.2022, предоплата 405000 руб.
17.03.2022 ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просил осуществить поставку снегохода в срок до 31.03.2023 либо возвратить оплаченные за товар 415000 руб. с одновременным возмещением убытков в виде разницы между внесенной им суммой и стоимостью аналогичного снегохода на день выплаты.
24.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 возвратил ФИО1 420000 руб., о чем имеется товарный чек.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что срок поставки определен сторонами в течение 15 дней, т.е. до 15.02.2022.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что срок определен до 31.03.2023, с целью покупки снегохода, он обратился к ИП ФИО3, направив ему соответствующий заказ, с указанием даты поставки не позднее 31.03.2022. Между тем, ФИО4 пояснил, что на тот момент снегоходы «Буран» с 4-х тактным двигателем у них в продаже отсутствовали.
В письме от 12.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 информирует индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что за период с 21.01.2022 по настоящее время в его адрес не было поставок снегоходов «Буран» 4ТД в связи с отсутствием комплектующих на заводе-изготовителе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде разницы между предварительно оплаченной стоимостью снегохода в январе 2022 года и его фактической стоимостью в апреле 2022 года, поскольку отсутствует вина ответчика.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Закон о защите прав потребителей к спорным отношениям не применяется, поскольку между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поставки (либо договор купли-продажи) снегохода не заключался, между сторонами была достигнута устная договоренность, при этом стороны не согласовали существенные условия договора, в том числе срок поставки товара, ответственность за нарушение условий договора.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, а также с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде разницы между предварительно оплаченной стоимостью снегохода в январе 2022 года и его фактической стоимостью по состоянию на апрель 2022 года, поскольку отсутствует вина ответчика, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
К отношениям, возникающим из договора купли-продажи, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 2 ст. 23.1 Закона предусмотрено право потребителя по своему выбору потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, но не исполнившего обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Вопреки выводам суда первой инстанции, 19.01.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи снегохода марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер», предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, что подтверждается квитанцией от 19.01.2023, а также объяснениями сторон.
На спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец приобретал снегоход для личных нужд у индивидуального предпринимателя ФИО2
Однако ошибочные выводы суда о том, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами, в связи с чем, к спорным отношениям не применим Закон о защите прав потребителей, не могут влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок
В исковом заявлении истец указывает, что срок передачи товара определен сторонами до 15.02.2022, а ответчик в возражениях на иск указывает 31.03.2022.
Аналогичная дата 31.01.2022 содержится в заказе на автомобиль от 20.01.2022.
Поскольку условие о срок передачи товара не было согласовано сторонами, законодательно установлено правило восполнения отсутствия в договоре такого условия.
Если договор не позволяет определить срок передачи товара, он определяется в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. товар передается в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует вывод, что при оформлении истцом заказа на приобретение снегохода, ответчик не гарантировал передачу товара в определенный срок.
В связи с отсутствием товара в наличии и невозможностью его поставки покупателю, денежные средства возвращены истцу на седьмой день после получения претензии.
Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в размере 415000 руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав ФИО1 как потребителя.
В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в его пользу предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у истца убытков на сумму 145000 руб. в связи с удорожанием стоимости снегоходов.
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании 21.06.2022 следует, что поскольку снегоход не был передан ему своевременно, он был вынужден купить снегоход за 560000 руб., в подтверждение чему представил договор купли-продажи со ФИО5, а также распечатки с сайта официального дилерского центра АО «Русская механика» о стоимости снегохода Буран 4ТД в размере 560000 руб.
Между тем, указанные доказательства не подтверждают возникновение у истца убытков на сумму 145000 руб. в виде разницы между стоимостью снегоходов, по вине ответчика.
Вопреки позиции истца, обязанность продавца возместить покупателю разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, предусмотрена п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и распространяется на отношения, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.
Между тем, поскольку нарушений прав истца как потребителя установлено не было, доказательств возникновения у него убытков в сумме 145000 руб. по вине ответчика не представлено, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: