Судья Изембаева А.А. Дело №33-164/2023 (2-384/2022)
УИД 22RS0044-01-2022-000566-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к Акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирь – Полиметаллы» (далее АО «Сибирь – Полиметаллы», работодатель), в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным отстранение истца от работы с 15.12.2022 по 25.01.2023; признать незаконным направление на внеочередной медицинский осмотр; признать незаконными и отменить приказы *** от 27.01.2023 об отстранении от работы без сохранения заработной платы; *** от 13.01.2023 об объявлении выговора за прогул; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 15.12.2022 по дату вынесения решения; обязать не чинить препятствия к осуществлению трудовой функции; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с сентября 2006 года истец состоит в трудовых отношениях с АО «Сибирь Полиметаллы» в должности проходчика 5 разряда ПГУ-2 Корбалихинского рудника. 23.10.2019 произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, переломы позвоночника, тазобедренных костей, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.
16.11.2022 и 17.11.2022 работодатель без объяснения причин не допустил его к работе, чем воспрепятствовал осуществлению трудовой функции, с 18.11.2022 по 14.11.2022 истец был нетрудоспособен.
15.12.2022 истца вновь не допустили на рабочее место, в табельной сотрудник кадров пояснил, что основанием его отстранения является непрохождение им периодической (ежегодной) медицинской комиссии. После того, как была найдена справка о прохождении ежегодной медицинской комиссии к работе его вновь не допустили по устному распоряжению руководителя. Приказ об отстранении от работы не издавался. Истцу было выдано уведомление о предоставлении оригинала актуальной справки МСЭ, без которой его на работу не допустят.
Полагает, что такие действия работодателя являются незаконными, поскольку оснований для понуждения к внеочередному прохождению медицинской комиссии не имелось, как и оснований для отстранения от работы, в связи с чем указанный период времени является для истца вынужденным прогулом, за который подлежит взысканию средний заработок, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено признать незаконным отстранение Б.В.Г. от работы 15.12.2022; признать незаконным и отменить приказ *** от 13.01.2023 директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь – Полиметаллы» об объявлении Б.В.Г. выговора; признать незаконным и отменить приказ *** от 27.01.2023 директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь – Полиметаллы» об отстранении Б.В.Г. от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ; признать незаконным направление истца на внеочередной медицинский осмотр.
С АО «Сибирь – Полиметаллы» в пользу Б.В.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за 15.12.2022, с 31.01.2023 по 14.02.2023, с 16.03.2023 по 27.03.2023 в сумме 141 330,56 руб.
На АО «Сибирь – Полиметаллы» возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в осуществлении трудовой функции.
С АО «Сибирь – Полиметаллы» в пользу Б.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «Сибирь – Полиметаллы» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Рубцовск в размере 4 326,61 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.
Так, на основании приказа от 13.01.2023 истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплина, выразившейся в неисполнении требований по допуску к подземным горным работам по прохождению предсменного медицинского контроля. Поскольку Б.В.Г. не прошел предсменный медицинский контроль, он не мог быть допущен к работе в шахте. Однако суд не дал оценку данным обстоятельствам.
Делая вывод о том, что акты об отсутствии истца на работе составлены начальником ПГУ1, не по месту работы Б.В.Г. на ПГУ2, в актах не указано место проведения проверки, не указаны принятые меры для установления местонахождения работника и причины его отсутствия, суд первой инстанции в судебных заседаниях не ставил вопрос о том, кем подписаны акты, при этом в актах указано место проведения проверки: по месту отсутствия работника – на территории Корбалихинского рудника в период с 09 час. 55 мин. до 19 час. 30 мин. Судом не учтено, что закон не содержит требований выяснять работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте.
Полагает, что с учетом положений ст.ст. 215, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) у работодателя имелись основания для отстранения Б.В.Г. от работы на основании приказа от 27.01.2023 до предоставления результатов внеочередного медицинского обследования и заключения специалистов, поскольку в справках МСЭ-213 *** и копии справки *** от 08.06.2020, а также медицинском заключении по результатам очередного медицинского осмотра, имеются противоречия относительно наличия (отсутствия) противопоказаний к труду. Длительное нахождение истца на листке нетрудоспособности также свидетельствует о наличии такого основания в силу п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 ***.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключение медико-социальной экспертизы в отношении истца не содержит выводов о наличии у него противопоказаний к выполнению трудовой функции по занимаемой должности, поскольку на основании данной экспертизы для истца разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, которая обязательна для исполнения работодателем.
В обоснование указанных доводов ссылается на справку МСЭ от 08.06.2020, согласно которой истцу противопоказан тяжелый физический труд, поднятие тяжести более 5 кг, что указывает на наличие противопоказаний выполнения подземных работ на руднике, обусловленных трудовым договором.
В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действия работодателя по отстранению истца от работы и отмене приказов, у суда отсутствовали основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Б.В.Г., действующий через представителя ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не установила.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Материалами дела установлено, что 01.12.2017 Б.В.Г. принят на работу в АО «Сибирь - Полиметаллы» на должность проходчика на подземных горных работах 5 разряда в подземный горный участок *** Корбалихинского рудника, о чем стороны заключили письменный трудовой договор. Работнику установлен график работы- вахта. Начало работы, ее окончание, перерывы для отдыха и приема пищи устанавливаются графиком работы, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором. График сменности утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие.
23.10.2019 на руднике произошел несчастный случай, в результате которого Б.В.Г. получил телесные повреждения.
Согласно справке МСЭ *** Б.В.Г. с 30.11.2022 установлена третья <данные изъяты>.
Согласно справке работодателя, Б.В.Г. установлен график работы : начало смены -8-30 час., окончание -19.30 час. (обед с 14-00 до 15-00).
15.12.2022 Б.В.Г. находился на территории Корбалихинского рудника с 7 час. 15 мин. до 9 час. 53 мин.
Утром этого дня Б.В.Г. вручено письменное уведомление АО «Сибирь-Полиметаллы» от 15.12.2022 о предоставлении в срок до 16.12.2022 оригиналов справок МСЭ-2013 ***, справки *** от 08.06.2020, поскольку справка МСЭ действительна до 1 декабря 2022 г., оригинал справки от 08.06.2022 не предоставлялся, а также предложено представить программу реабилитации пострадавшего на текущую дату.
Из служебной записки Инженера ОИНТ С.А.В.., докладной записки начальника Корбалихинского рудника С.А.В. без дат, следует, что проходчик ПГУ 2 Б.В.Г. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте.
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 15.12.2022, составленным заместителем начальника ПГУ1 З.А.С., инженером по ОиНТ С.А.В. начальником ПГУ 1 Корбалихинского рудника З.С.Г., в период с 9:55 до 12:30, с 12:30 до 16:30, с 16:30 до 19:30 проходчик на подземных горных работах ПГУ2 Б.В.Г. отсутствовал на рабочем месте на территории промплощадки рудника без уважительных причин.
20.12.2022 Б.В.Г. вручено уведомление о предоставлении в срок до 23.12.2022 объяснения о причинах неявки на работу с 15.12.2022.
26.12.2022 начальником отдела по персоналу, специалистами по персоналу составлен акт о не предоставлении работником Б.В.Г. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.12.2022.
Приказом директора по персоналу и общим вопросам *** от 13.01.2023 Б.В.Г. за совершенный прогул, нарушение требований ст.21 ТК РФ об обязанностях работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка объявлен выговор. 15.12.2022 проходчик на подземных работах ПГУ-2 КР Б.В.Г. не вышел на работу, оправдательных документов не представил, тем самым совершил прогул. Основанием указаны докладная записка начальника КР С.А.В., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15.12.2022, акт о не предоставлении письменного объяснения от 26.12.2022.
Согласно акту от 20.01.2023, составленному менеджером по персоналу К.И.С., специалистом по персоналу К.И.В., специалистом по персоналу С.Л.Г. следует, что Б.В.Г. ознакомился с приказом *** от 13.01.2023 о наказании, прочитав его, но отказался поставить подпись в строке «С приказом ознакомлен».
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени АО «Сибирь-Полиметаллы» за декабрь 2022 года и январь 2023 года, а также пояснений представителя ответчика следует, что с 01.12.2022 по 14.12.2022 Б.В.Г. был нетрудоспособен, с 16.12.2022 по 15.01.2023 находился в межвахтовом отпуске, с 16.01.2023 по 30.01.2023 был нетрудоспособен.
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, Б.В.Г. ссылался на то, что 15.12.2022 он вышел на работу своевременно, однако вынужден покинуть рудник поскольку не был допущен к работе в шахту в связи с устным распоряжением руководства по причине непрохождения медицинского осмотра, а также до предоставления медицинских документов, требование о предоставлении которых ему было вручено в этот день. Самостоятельно спуститься в шахту для выполнения трудовой функции он не имел возможности в силу пропускного режима, а также невручения ему необходимых для работы план-задания, путевого листа, инструментов.
Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 13.01.2023, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 192, 193 ТК РФ, учитывая обязанность работодателя представить доказательства законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание вынужденный характер ухода Б.В.Г. 15.12.2022 с работы согласно его пояснениям, которые не опровергнуты ответчиком, а также нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, не смотря на формальное соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул 15.12.2022, ответчиком не представлено суду доказательств виновности работника в совершении проступка, принятия мер к установлению причины отсутствия его на рабочем месте более 4 –х часов.
Из приведенных ранее норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).
Поскольку выговор, как и увольнение работника за прогул, относится к одному из видов дисциплинарного взыскания, указанные разъяснения Конституционного Суда РФ подлежат применению и при рассмотрении настоящего спора.
По делу установлено, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что уход Б.В.Г. с работы после 9-00 час. не носил вынужденный характер по причине конфликтной ситуации с работодателем, отстранения его от работы в связи с не прохождением медицинских документов о состоянии здоровья.
Между тем, указанные обстоятельства подтверждаются письменным уведомлением, врученным Б.В.Г. 15.12.2022 о предоставлении медицинских документов, пояснениями истца.
Пояснения истца в суде первой инстанции о вынужденном характере ухода с работы ответчиком не опровергнуты. Само по себе наличие письменных документов об отсутствии истца на рабочем месте 15.12.2022 (докладная, акты об отсутствии на работе) не свидетельствуют с очевидностью при наличии спора о виновном поведении работника.
В ходе рассмотрения дела судом ответчику предлагалось представить доказательства обстоятельств, при которых истец покинул рабочее место, судебное заседание откладывалось для обеспечения явки свидетелей со стороны ответчика, однако такие доказательства не представлены, явка свидетелей не обеспечена.
Материалами дела установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в период нахождения его в межвахтовом отпуске, что ответчиком не оспаривалось.
Доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности выяснять причину отсутствия работника на рабочем месте отклоняются как несоответствующие нормам материального права, регулирующим порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка непрохождению истцом 15.12.2022 предсменного медицинского осмотра, в связи с чем он не мог быть допущен к работе, подлежат отклонению, поскольку указанное в жалобе основание не являлось предметом спора.
Непрохождение истцом предсменного медицинского осмотра, без которого он не мог быть допущен к работе, как указывает автор жалобы, не являлось основанием для привлечения Б.В.Г. к дисциплинарной ответственности согласно содержанию приказа от 13.01.2023, в связи с чем оснований для оценки указанных обстоятельств у суда не имелось.
Проверяя доводы жалобы о наличии у ответчика оснований для отстранения Б.В.Г. от работы на основании приказа от 27.01.2023, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе, на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020 г. утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.
Согласно пункту 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники, в том числе, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах).
В пунктах 20 - 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников на работодателя возлагается обязанность составления поименных списков работников, подлежащих периодическим осмотрам, согласования с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, вручения работнику, направляемому на периодический осмотр, направления на периодический медицинский осмотр, не позднее, чем за 10 рабочих дней до согласования с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, ознакомления работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра.
Как следует из пункта 32 Порядка, периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.
В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
Указанные в абзаце втором настоящего пункта дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктами 33, 34 указанного Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка, которое составляется в пяти экземплярах, один экземпляр не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.
В силу абз. 4,5 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно частям 2 и 3 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Материалами дела установлено, что по итогам проведения специальной оценки труда, условия труда на рабочем месте истца отнесены к классу условий труда – 3.3 вредный 3 степени, что следует из акта о несчастном случае на производстве от 23.10.2019.
Согласно пп. 9.1, 9.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сибирь-Полиметаллы» работники, занятые га работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В случае, если работник не прошел медицинский осмотр и (или) освидетельствование в установленный срок и срок действия предыдущего обязательного медицинского осмотра истек, то в соответствии со ст. 76 ТК РФ данный работник подлежит отстранению от работы.
Б.В.Г. включен в поименный список работников АО «Сибирь-Полиметаллы», подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2022 году.
Для организации прохождения работниками медицинских осмотров в 2022 г. 09.02.2022 заключен договор между АО «Сибирь-Полиметаллы» и ООО Медицинский центр «ЗДРАВГОРОД».
В соответствии с календарным планом 14.03.2022 истец прошел обязательный периодический медицинский осмотр, по результатам которого получено медицинское заключение от 30.04.2022 об отсутствии у Б.В.Г. медицинских противопоказаний к работе (л.д. 202-205).
Согласно приказу от 27.01.2023 №185 АО «Сибирь-Полиметаллы» Б.В.Г. отстранен от работы без сохранения заработной платы с 31 января 2023 г. и до предоставления результатов дополнительного обследования и заключения специалистов.
31.01.2023 Б.В.Г. вручено направление ***/н на внеочередной медицинский осмотр в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» город Рубцовск.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном отстранении Б.В.Г. от работы, незаконности приказа от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что доказательств наличия оснований для внеочередного медицинского осмотра работника ответчиком не представлено.
Как указано ранее, основанием для внеочередного медицинского осмотра работника являются наличие медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника (п. 19 Правил).
Между тем, основания для направления истца на внеочередной медицинский осмотр, указанные в приказе от 27.01.2023 (противоречия в медицинских документах и непредоставление документов по требованию письма №12 от 15.12.2022) действующим законодательством не предусмотрены. По итогам обязательного периодического медицинского осмотра рекомендации для прохождения внеочередного медицинского осмотра Б.В.Г. не выдавались, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неправомерности действий АО «Сибирь-Полиметаллы» по направлению истца на внеочередной медицинский осмотр и отстранения от работы, являются верными.
Кроме того, указанные в приказе медицинские документы (справки МСЭ-2013, от ДД.ММ.ГГ) не содержат указания на наличие у Б.В.Г. противопоказаний к выполняемой им работе (л.д. 21, оборот, том 1).
Сам по себе факт установления Б.В.Г. на основании заключения медико-социальной экспертизы утраты профессиональной трудоспособности в 2019 г., после которой он проходил переосвидетельствование, не подтверждает доводы ответчика о наличии противопоказаний для выполнения подземных работ, которые входят в трудовые обязанности истца.
Действующая на момент вынесения приказа Индивидуальная программа реабилитации или абилитацией *** Б.В.Г. содержит указание на первую степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также рекомендации выполнения трудовой деятельности в оптимальных, доступных условиях труда. Каких-либо противопоказаний к выполнению трудовых функций проходчика на подземных горных работах индивидуальная программа реабилитации инвалидов не содержит.
Кроме того, утверждения ответчика о том, что по представленным истцом ранее документам у него имеются противопоказания к выполняемой работе, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку данные факты устанавливаются специалистами соответствующего профиля с учетом правил и положений, предусмотренных Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282Н, которым утверждена форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, согласно которой именно врачебная комиссия дает заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Доводы жалобы о том, что основанием для отстранения истца от работы явилась его нетрудоспособность, на законность решения суда повлиять не могут, поскольку, как следует из приказа, такое основание для отстранения истца от работы, работодателем не указано.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в нарушении установленного порядка направления работника на медицинский осмотр, работодателем не согласовано с медицинской организацией (ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Рубцовск) проведение такого осмотра за счет его собственных средств, включая согласование конкретной даты (период) осмотра. Согласие пройти медицинский осмотр с указанием медицинской организации, места и времени осмотра от Б.В.Г. не отбиралось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в исполнении трудовой функции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерность заявленных требований о незаконности действий ответчика, включая приказ об отстранении истца от работы.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Признав незаконным отстранение истца от работы в спорные периоды, что явилось безусловным нарушением прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм, в частности заработной платы, рассчитанной на основании ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, на основании представленной ответчиком справки о размере среднего заработка истца, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может в силу ст. 327-1 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судами не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: