Дело № 2-399/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005082-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Барнаулу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на имя начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу о привлечении к административной ответственности ФИО2, проживающего по <адрес> в <адрес>, который умышленно повредил колонну забора, ограждающего жилой дом по <адрес>, принадлежащего истцу, причинив последней материальный ущерб. Истцу был выдан талон - уведомление о принятии заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление находилось на рассмотрении УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула лейтенанта полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Новосиликатный» ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, о существовании которого истец узнала в Индустриальном районном суде г. Барнауле при рассмотрении её административного иска о признании бездействия ФИО3, выразившееся в не направлении ей копии принятого процессуального решения, незаконным.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была направлена в адрес истца в апреле 2022 года, в период рассмотрения административного искового заявления.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО1 информации и копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2

В результате незаконного бездействия должностного лица, истец была лишена возможности своевременного обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО2

Истец указывает, что с учетом состояния ее здоровья (постоянно испытывает подъем артериального давления, тахикардию, вынуждена проходить лечение, принимать медицинские препараты), а также учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, полагает, что незаконные действия лейтенанта полиции ФИО3 причинили ей глубокие нравственные страдания, которые она испытывала в течение длительного периода времени – 10 месяцев, поскольку копию определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ она смогла получить после предъявления административного искового заявления лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО4, представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3, выразившиеся в ненаправлении заявителю ФИО1 информации и копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО2, проживающего по <адрес> к административной ответственности по факту умышленного повреждения двух кирпичей в колонне забора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП с присвоением №. В ходе проведения проверки УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО3 оформлен рапорт на имя Врио начальника ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО6, содержащий просьбу дать разрешение на выделение в отдельное производство материалов по факту повреждения замка калитки, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ и регистрации данного рапорта в КУСП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 подписана резолюция о проведении проверки в порядке КоАП РФ со сроком до 7 суток. ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований закона должностным лицом УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО3 после проведения проверки по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, информация о результатах проведенной проверки, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не была направлена в адрес административного истца ФИО1, чем был ограничен её доступ к правосудию, а именно право на обжалование данного процессуального документа.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывает на причинение ей нравственных страданий в связи с незаконным бездействием УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3, выразившемся в ненаправлении ей копии определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она незаконно была лишена права на доступ к правосудию и государственной защите прав и свобод.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда в связи с бездействием должностного лица органа внутренних дел, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате незаконного бездействия органа, на которого законодателем возложены действия по своевременному направлению информации о результатах рассмотрения заявления и копии определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении потерпевшей, нарушены ее права по своевременному обжалованию вынесенного должностным лицом процессуального решения, в связи с чем, ФИО1 смогла обратиться в суд с жалобой в порядке КоАП РФ на определение от ДД.ММ.ГГГГ только в мае 2022 года.

Такое бездействие со стороны уполномоченного органа не соответствует решению возложенных на органы внутренних дел указанных в ст.1.2 КоАП РФ задач по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждению административных правонарушений.

Таким образом, материалы гражданского дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о допущенном бездействии со стороны ответчика.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, административного судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2), который, будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина предполагает не только право лица обратиться в орган внутренних дел, уполномоченный на возбуждение дела по ст.7.17 КоАП РФ, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Такое право истца, как следует из материалов дела, нарушено. Истица в течение длительного времени по причине бездействия со стороны органа не могла получить законное решение о наличии-отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод на доступ к административному судопроизводству свидетельствует о нарушении неимущественного права истца, причинении ему в связи с этим нравственных страданий.

Вопреки доводам представителей ответчиков, последними в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия своей вины в нарушении указанных прав истца и в причинении ей в связи с этим морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истец оценила свои нравственные страдания денежной суммой в размере 100000 руб.

Вместе с тем, оценка в совокупности объема и характера конкретных совершенных должностным лицом незаконных действий (бездействия) и соотнесение их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий не позволяют согласиться с размером заявленной компенсации.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств о причинении вреда физическому здоровью истца в результате неправомерных действий должностного лица. Из представленных истцом медицинских документов, пояснений истца в предварительном судебном заседании, следует, что она имеет ряд хронических заболеваний, наблюдается у невролога, имеет травму, полученную в дорожно-транспортном происшествии в период своей трудовой деятельности.

Также суд учитывает длительность периода ожидания результатов по заявлению ФИО1, а также принимает во внимание личность истца, которая является судьей в отставке и расценивала возникшую ситуацию как несправедливую и незаслуженную ею.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств о характере неправомерных действий должностного лица, его вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, исходя из оценки доказательств истца о размере причиненных ей страданий, справедливым и соразмерным является размер компенсации в 15 000 руб., который соответствует имеющимся у истца переживаниям в связи с не направлением в ее адрес процессуального документа.

Данные требования с учетом положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат исполнению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы в размере 118 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, а всего взыскать 15418 (пятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А. Гладышева