61RS0006-01-2022-000700-35
Дело №2-1345/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к Российскому союзу Автостраховщиков, Н.А.И. о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10 мая 2020 года в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21102» госномер № под управлением Н.А.И., «Опель Астра» госномер № под управлением истца, принадлежащего ему же, автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением С.М.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2020 года, виновным в данном ДТП признан Н.А.И., управлявший автомобилем «ВАЗ 21102» госномер №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису №. Приказом Банка России от 14.05.2019 года № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «НАСКО». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков» через филиал АО ГСК «Югория». 10.06.2020 г. от АО ГСК «Югория» в лице филиала поступил отказ в компенсационной выплате. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению от 10.08.2020 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 513900 рублей. Поскольку виновник в совершенном ДТП несет ответственность по возмещению вреда, причиненному транспортному средству сверх максимальной суммы выплаты страховой компании, то Н.А.И. обязан возместить истцу сумму в размере 131900 рублей. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, в том числе с приложением экспертного заключения и реквизитов для перечисления. Ответа на указанные претензии или перечисления денежных средств также не поступало. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не оплатил сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, а Н.А.И. обязан возместить сумму ущерба в размере 131900 рублей. Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При расчете суммы неустойки следует учитывать, что неоплаченная компенсационная выплата составляет на 01.02.2022 года 400000 рублей. Таким образом, период просрочки составляет 530 дней, за период с 20.08.2020 г. по 01.02.2022 года. Размер неустойки составляет 400000 рублей * 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) * 530 (количество дней просрочки) = 2120000 рублей, но не более 400000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.М.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, взыскать с Н.А.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 139000 рублей, взыскать с соответчиков пропорционально в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Впоследствии истец С.М.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50500 рублей.
Истец С.М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика РСА и ответчик Н.А.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление РСА выражена просьба об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа и неустойки, судебных расходов в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
В отношении не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика РСА и ответчика Н.А.И. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 10 мая 2020 года в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21102» госномер № под управлением Н.А.И., «Опель Астра» госномер № под управлением истца, принадлежащего ему же, автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением С.М.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2020 года (том 1 л.д. 41) и приложением к нему (том 1 л.д. 42-43).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2020 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя Н.А.И. (том 1 л.д. 41).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Опель Астра» госномер №, на праве собственности принадлежит истцу С.М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.44)
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Н.А.И. был застрахован в АО «НАСКО» по полису №.
На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа Банка России от 14.05.2019 года № ОД-1090.
В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Принимая во внимание, что у АО «НАСКО», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, С.М.А. направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.
В рамках рассмотрения заявления истца организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.
По результатам рассмотрения представленных документов истцу направлено сообщение об отказе в компенсационной выплате (том 1 л.д. 12).
С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба С.М.А. обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 10.08.2020 года, составленному ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 513 900 рублей, с учетом износа – 400 600 рублей (том 1 л.д. 16-47).
Указанное экспертное заключение 12.08.2020 года направлено представителем истца в адрес РСА с претензией, в которой истец просил произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 22).
Претензия оставлена РСА без исполнения: в адрес истца направлен ответ от 20.08.2020 года о неизменности позиции РСА, изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате (том 1 л.д. 14).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением суда от 31.03.2022 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвтоЭксперт»
Согласно заключению эксперта № от 25.07.2022 года, составленному экспертом ООО «ЮгАвтоЭксперт», исследованием материалов дела определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части кузова а/ч Хонда Цивик г/н №, указанные в акте осмотра тс № от 04.08.2020 (т.1 л.д.31-32) могли быть образованы при столкновении с а/м Опель, г/н № и предшествующем столкновении а/м Опель г/е № с а/м ВАЗ 21102, г/н № по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова а/м Опель по своей морфологии соответствуют задней части кузова а/м ВАЗ 21102; повреждения передней части кузова а/м Опель по своей морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова а/м Хонда Цивик; повреждения передней угловой левой части а/м Опель по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения а/м Опель, а/м ВАЗ 21102, а/м Хонда Цивик, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом ответа на данный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра» госномер № составляет без учета износа 514 800 руб., с учетом – 413 000 руб. (т.1 л.д.161-244).
Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 10.08.2020 года, составленному ООО «Альянс-Плюс» и № от 25.07.2022 года, составленному экспертом ООО «ЮгАвтоЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение № от 25.07.2022 года, составленному экспертом ООО «ЮгАвтоЭксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (том 1 л.д. 161-162).
Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.
Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, поскольку размер ущерба превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу С.М.А. в данном случае составляет 400000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав С.М.А. имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.
Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, С.М.А. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 20.08.2020 года по 01.02.2022 года от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Однако в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу С.М.А., до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
В свою очередь, при изложенных выше фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения требований С.М.А. к Н.А.И., от которых истец в ходе судебного разбирательства не отказывалась, у суда не имеется, в связи с чем в данной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С.М.А. заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 19.01.2022 года (т. 1 л.д.48), что подтверждается соответствующей записью в договоре.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование С.М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком по операции № от 11.08.2020 (т.1 л.д.15).
Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от 03.08.2022 (т.1 л.д.4). С ответчика РСА указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, так как материальные требования истца к РСА удовлетворены судом в полном объеме.
При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.М.А. к Российскому союзу Автостраховщиков, Н.А.И. о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.М.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска С.М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.
В удовлетворении исковых требований С.М.А. к Н.А.И. о взыскании материального ущерба – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова