Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № СДО-2776/21-01/5-5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» передало ФИО4 в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Новосинарский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела указанную квартиру в собственность. В период эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые выразились, в том числе, в полосах царапинах на поверхности потолка, отслоениях штукатурного слоя и трещинах на поверхности стен, неровностях плавного очертания стен, дефектах дверных блоков и др. Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 187 927 рублей. Расходы по оценке вреда составили 40000 рублей, уплаченных истцом по квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 117 090 рублей, что составляет 3% от стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4 280 рублей, почтовые расходы в сумме 467 рублей 01 копейка, копировальные расходы в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена належащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск указала и суду пояснила, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку меры ответственности в соответствии с мораторием не начисляются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания штрафа просила снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 15000 рублей и отказать во взыскании расходов на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 880 рублей. Кроме того, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № ******, при определении размера подлежащих возмещению застройщиком убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываюся убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Поскольку недостатки были обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ, фактически расходы на их устранение истцом не понесены, требование о возмещении стоимости устранения недостатков подпадает под данное ограничение. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «МОНО 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № СДО-2776/21-01/5-5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» передало ФИО4 в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Новосинарский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела указанную квартиру в собственность, что подтверждается договором купли-продажи.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 187 927 рублей.

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской - Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникнут в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 117 090 рублей (цена договора 3903 000 руб. х 3%)

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков квартры истца в сумме 117 090 рублей ответчиком не возмещена. При таких обстоятельствах, требование истца ФИО2 о взыскании в ее пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Оценвая доводы представителя ответчика о том, что поскольку недостатки были обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ, фактически расходы на их устранение истцом не понесены, требование о возмещении стоимости устранения недостатков подпадает под ограничение, установленное абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № ******, суд находит их необоснованными.

Действительно, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № ******, при определении размера подлежащих возмещению застройщиком убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываюся убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 был произведен осмотр квартиры истца и установлен объем имеющихся недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при строительстве данного объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда жилое помещение было передано участнику долевого строительства ФИО4 Данные недостатки были обнаружены ФИО2 после приобретения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ограничения, установленные абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № ******, к правоотношениям сторон применены быть не могут.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в размере 40000 рублей, что также подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения независимого специалиста ИП ФИО6, заключение приобщено к материалам дела.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлено исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов, принято участие в трех судебных заседаниях с активным отстаиванием правовой позиции истца.

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердила факт несения заявленных расходов.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд, как того требует закон, принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывает заявление ответчика (в подтверждение которого представлены соответствующие доказательства) о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя и специалиста, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей. В данной части приведенные ответчиком возражения с приложенными материалами заслуживают внимания.

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным, расходы по ее оформлению и удостоверению в размере 3 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, приведенные стороной ответчика доводы возражений являются обоснованными и не опровергнуты истцом. В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 880 рублей суд отказывает, поскольку необходимость их несения истцом ничем не подтверждена.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею почтовых и копировальных расходов. Несение истцом почтовых расходов на сумму 467 рублей 01 копейка объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждено, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, обоснованными суд находит требования о возмещении расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1500 рублей, которые подтверждаются чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и являются необходимыми при предъявлении иска в суд и его направлении стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 117090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3400 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 467 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7513 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.