Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
Установил:
Истец обратился с иском к ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры №14 по адресу: адрес. 28.07.2021 г. в указанной квартире произошел залив с крыши многоквартирного дома. Актом обследования технического состояния объектов от 29.07.2021 г. установлено, что с чердачного помещения произошел залив квартиры в результате чего, пострадали коридор и две комнаты, повреждены натяжные потолки, произошло замыкание электропроводки, на стенах и потолках массовые следы потеков. 09.08.2021 г. произошел повторный залив квартиры №14, в результате которого пострадала комната площадью 16 кв.м., поврежден натяжной потолок, на стенах и потолках массовые следы потеков. Актом обследования технического состояния объектов от 10.08.2021 г. установлено, что в результате неисправности автоматического воздухоотводчика, установленного на системе отопления на чердаке дома с чердачного помещения произошел залив квартиры в результате чего, пострадала комната площадью 16 кв.м., в комнате установлен натяжной потокло, возможны скрытые повреждения, протечка на стене составила в общей сложности 1,0 кв.м. (краска). Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» №24.08.2021-12 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате залития, расположенного по адресу: адрес» рыночная стоимость работ с учетом износа, округлённо составляет сумма. 26.01.2021 г. была направлена претензия, положительного ответа на нее не последовало.
Истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол денежные средства в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры №14 по адресу: адрес.
Согласно акту обследования состояния объектов от 28.07.2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, был произведен технический осмотр, в результате которого было установлено, что произошел залив кровли, а также то, что пострадали помещения: кухня, коридор, ванная, туалет (л.д.15).
Согласно заключению ООО «Вега» №24.08.2021-12 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес» рыночная стоимость с учетом износа с учетом округления составляет сумма (л.д.53).
13.09.2021 г. истец направил ответчику претензию, которая не дала положительного результата.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что управлением дома, расположенном по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Сокол.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ГБУ адрес Сокол, в связи, с чем ответственность за ненадлежащее содержание жилищного фонда и инженерных систем должна быть возложена на ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка «Вега». Согласно отчету № 24.08.2021-12, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма сумма За услуги независимого эксперта ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» была уплачена сумма в размере сумма
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Сокол не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Сокол определением суда от 18.04.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» № 2-2351/2022 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта кв. №14, расположенной по адресу: адрес, на дату заливов – 28.07.2021 г., 09.08.2021 г. составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта кв. №14, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании 19.10.2022г. судом также был опрошен эксперт фио, который подтвердил сделанные им в ходе исследования выводы, дал подробные и обстоятельные разъяснения по выполненному заключению.
В качестве основания для признания заключения Автономной Некоммерческой Организации Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» недопустимым доказательством по настоящему делу сторона истца представила рецензию №АБ-291-22 от 29.08.2022, выполненную ООО «Апхилл».
Изучив указанную рецензию, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста (рецензия), выводы эксперта Организации Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» не опровергают и не ставят под сомнение, данная рецензия выполнена специалистом без исследования материалов гражданского дела, осмотра объекта экспертизы, она является личным субъективным мнением специалиста относительно порядка проведения экспертизы и выводов судебного эксперта, в связи, с чем во внимание судом принята быть не может.
Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ущерб подлежит взысканию в расчете без учета износа, поскольку истец имеет право на возмещение реального ущерба по критерию предполагаемых затрат в расчет принимаются расходы на привидение имущества в состояние, в котором оно находилось до залива, то есть с учетом износа.
Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба, оцененную в экспертом заключении по определению суда на дату заливов (28.07.2021г., 09.08.2021г.) в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий суд считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в пользу истцов ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска истцу – отказать.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 24 октября 2022 года.