Дело № 2-2682/2023 Изготовлено 08.09.2023
УИД76RS0016-01-2023-002307-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., при участии прокурора Рябцева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 226 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец 29.01.2023 в 11 час. 05 мин., спускаясь по уличной части лестничного марша подъезда №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся на наледи и упал; при падении получил перелом десятого ребра слева, в связи с чем в период с 29.01.2023 по 22.02.2023 включительно находился на амбулаторном лечении. Причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по надлежащей очистке от снега и наледи общедомового имущества. В связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания; был нарушен его привычный образ жизни; из-за физической боли он не смог сфокусироваться на задаваемых вопросах во время онлайн собеседования по перспективной вакансии (10.02.2023), что повлекло отрицательный результат по итогам данного собеседования; длительное отсутствие на рабочем месте привело к нарушению сроков выполнения проектов с непосредственным участием истца, что в свою очередь негативно в дальнейшем отразится на его деловой репутации. Кроме того, за период амбулаторного лечения истцом был недополучен заработок в размере 226 013 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО.
В судебном заседании Никитчук С.А. исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что по претензии ответчик выплатил ему в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., размер которой он считает недостаточным для компенсации перенесенных им нравственных и физических страданий. Также не оспаривал, что просил ответчика не перечислять ему денежных средств, поскольку с ответчиком не было достигнуто соглашения относительно размера выплат.
Представитель ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что падение истца произошло по вине управляющей организации. Кроме того, пояснила, у истца утраты заработка не наступило, что управляющая компания в добровольном порядке выплатила истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая отвечает характеру полученной истцом в результате падения травмы и объему наступивших последствий.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность Фонда по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности исполнена в полном объеме.
Выслушав правовые позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального подлежат удовлетворению в разумных пределах, а утраченный заработок исчислен с учетом выплаченных истцу сумм, учитывая отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лестницы включены в состав общего имущества.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
Согласно п. 24 указанного Минимального перечня, к данным услугам и работам относятся по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», что представителем ответчика не оспаривалось, также представителем ответчиком не оспаривались обстоятельства падения истца и вина управляющей организации в причинах данного падения, в связи с чем суд считает установленным, что падение истца 29.01.2023 в 11 час. 05 мин. на уличной части лестничного марша подъезда №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организации обязанностей по уборке от снега и наледи обещедомового имущества многовкартирного дома.
Истец зарегистрирован по месту жительств и проживает в жилом помещении, расположенном в указанном многоквартирном доме, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно справке, выданной ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева, Никитчук С.А. обратился за медицинской помощью в травмопункт 29.01.2023, ему сделан рентген, выставлен диагноз: неосложненный перелом десятого ребра, даны рекомендации: холод 3 дня после травмы, сухое тепло 4 дня, назначена медикаментозная терапия (таблетки Кетопрофен, ФИО3, гель ФИО4); кроме того, выдан лист нетрудоспособности до 31.01.2023 и направление в поликлинику по месту жительства.
По сообщению ГАУЗ ЯО «КБ №9» Никитчук С.А. 31.01.2023 обращался за медицинской помощью к хирургу с жалобами на боли в области грудной клетки, ему произведено продление листа нетрудоспособности до 10.02.2023, на последующем приеме 10.02.2023 вновь пациентом предъявлены жалобы на боли в области грудной клетки, заявлено на уменьшение болевого синдрома в динамике, ему выдано направление на контрольную рентгенограмму органов грудной клетки, продлен лист нетрудоспособности до 22.02.2023. 22.02.2023 Никитчуком С.А. на осмотре хирургу предъявлена рентгенограмма, на которой перелом не определяется, жалоб не предъявлено, лист нетрудоспособности закрыт.
В судебном заседании истец пояснил, что в течение амбулаторного лечения испытывал сильную физическую боль при привычных действиях (сесть, встать, чихание, кашель, прием процедур личной гигиены и т.п.), претерпевал значительные неудобства, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, что причиняло ему нравственные и физические страдания.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных в результате падения 29.01.2023, последствия падения - характер полученной травмы, длительность амбулаторного лечения, болезненность травмы, ограничения, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, фактические обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.
При этом суд полагает не доказанным доводы истца о том, что отрицательный результат собеседования явился следствием полученной травмы, а также то, что отсутствие истца на работе в период амбулаторного лечения отрицательно может сказаться на его деловой репутации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 226 013 руб., с ссылкой на то, что он с 10.10.2016 по настоящее время работает в ООО «Монди Переславль» в должности заместителя начальника участков ламинирования и резки; в период амбулаторного лечения, вызванного повреждением здоровья по вине ответчика, им не был получен заработок по месту работы в указанном размере. По мнению истца, расчет утраченного должен быть произведен без учета выплат, произведенных в период больничного работодателем и Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно трудовому договору от 10.10.2016 Никитчук С.А. с 10.10.2016 работает в ООО «Монди Переславль» в должности заместителя начальника участков ламинирования и резки.
Из представленных истцом справок о доходах за 2022, 2023 гг., разъяснений ООО «Монди Переславль» относительно назначения выплаченных истцу сумм усматривается, что доход истца за 2022 г. (12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором истец получил травму), составляет 2 694 545,62 руб., что ответчиком не оспаривалось, следовательно, среднемесячный заработок истца за 2022 г. составил 224 545,47 руб. (2 694 545,62 руб. : 12 мес.)
К исковому заявлению истцом приложен расчет заработка, который он мог получить в период амбулаторного лечения (с 29.01.2023 по 22.02.2023 включительно), размер которого составил 226 013 руб., суд соглашается с данным расчетом, полает его правильным.
По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО за период листа нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60 213,78 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 7 828 руб.
Из расчетных листов истца усматривается, что в период с 29.01.2023 по 22.02.2023 включительно работодателем начислены и произведены истцу следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 210,97 руб., дополнительная оплата за период временной нетрудоспособности, предусмотренная Положением об оплате труда ООО «Монди Переславль», - 14 064,84 руб. (за январь 2023 г.), 79 700.76 руб. (за февраль 2023 г.).
Таким образом, за период нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 29.01.2023 по 22.02.2023 включительно истцу начислено 162 190 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 21 080,84 руб., выплачено после удержания налога 141 109,51 руб.
Данная сума подлежит включению в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.
К доводу истца об обратном, суд относится критически, поскольку возложение на ответчика как причинителя вреда обязанности по выплате в возмещение вреда денежных сумм, компенсированных истцу за счет пособия по временной нетрудоспособности и выплат работодателя, ведет к неосновательному обогащению истца и не соответствует принципу законности гражданского судопроизводства.
Разница между среднемесячным доходом истца и выплаченными денежным средствами составляет 84 903,57 руб. (226 013 руб. - 141 109,51 руб.), что которая является утраченным заработком истца и подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, суд не усматривает, поскольку истец в связи с возникшими разногласиями по размерам компенсации морального вреда и утраченного заработка просил никакие выплаты ему не производить до решения суда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова