Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-27351/2023
№ 2-2161/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,
по докладу судьи Гайтына А.А.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ..........;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб в размере 613 542 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 9 335,42 руб., нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
В обоснование исковых требований указано, что .......... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ................, государственный регистрационный знак ................, избрал не безопасную скорость движения, допустил неуправляемый занос и столкновение с транспортным средством ................, государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС. Истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 609 552 руб., среднерыночная стоимость составляет с учетом округления 1 185 000 руб., стоимость годных остатков составляет 171 458 руб. Материальный ущерб составляет 613 542 руб. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 413 272,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 230 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что суд не установил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на то, что среднерыночная стоимость рассчитана не правильно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что .......... водительФИО1, управляя транспортным средством марки ................, государственный регистрационный знак ................, избрал не безопасную скорость движения, допустил неуправляемый занос и столкновение с транспортным средством ................, государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................, ФИО1 Собственником транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, является ФИО3
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «................», государственный регистрационный знак ................
Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 609 552 руб., среднерыночная стоимость автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................, с учетом округления составляет 1 185 000 руб. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, под ущербом принимается сумма эквивалентная до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ................, составляет 171 458 руб. Материальный ущерб составляет 1 185 000 – 171 458 = 1 013 542 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС .........
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение ........ от ..........
При этом размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЭКК».
Заключением эксперта № ................ от .......... установлено, что перечень повреждений, которые были образованы в рамках рассматриваемого события, приведён в Калькуляции ................ на стр. 18-22 данного заключения эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................, государственный регистрационный знак ................, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам, составляет 1 425 157 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 041 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа по среднерыночным ценам, составляет: 1 425 157 руб., рыночная стоимость автомобиля, составляет: 1 041 000 руб., наступила конструктивная гибель автомобиля, требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 227 727,49 руб.
Величина материального ущерба с учетом округления составляет 813 273 руб.
Контактное взаимодействие транспортного средства в результате неуправляемого заноса транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, продольная ось транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ располагались относительно транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ в попутном направлении. Место столкновения ................ государственный регистрационный знак ................ с ................ располагается на полосе движения транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ................ с последующим смещением на правую полосу попутного направления.
Из произведенного исследования следует, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Вопрос о наличии у водителя транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при выполнении требования, изложенного в абзаце 1.3 пункта 9.4 ПДД РФ, а также предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия.
Транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ................ до момента столкновения не было заторможено и двигалось встречном направлении для движения транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ................, в неуправляемом заносе при неблагоприятных дорожных условиях - атмосферных осадков (дождь) и мокрого дорожного покрытия.
Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение ООО «АЭКК», которое сторонами не оспаривались, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5.3 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между действительным размером ущерба и размером выплаченной потерпевшему страховой выплаты.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с заключением эксперта № ................ от .......... величина материального ущерба с учетом округления составляет 813 273 руб.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.
Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта не имеется. Экспертное заключение ответчиком не оспорено? ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции он не заявлял, доказательства иного размера ущерба, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением признан судебной коллегией правильным.
Принимая во внимание заявление истца об уточнении исковых требований (л.д.224), судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023
Председательствующий:
Судьи: