Дело № 2-2586/2025
УИД 75RS0001-02-2025-002538-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ФИО7 автомобиль марки Хонда Фит 2010 года выпуска за 505 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано, в связи с тем, что ФИО7 умер в 2021 году. В связи с тем, что ему автомобиль продал неизвестное лицо, он обратился в правоохранительные органы. Кроме того, ему стало известно, что согласно данным карточки СМТС имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, на основании определения Краснокаменского городского суда <адрес>, поскольку автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». О том, что автомобиль находился в залоге у банка, он не мог знать, поскольку автомобиль он приобретал у ФИО7 Перед покупкой автомобиля, он проверял сайт УФССП России, сайт заложенного имущества, сведений об автомобиле, не имелось. В связи с чем, он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. ФИО7 умер, наследников у него не имеется. В связи с чем, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Хонда Фит, 2010 года выпуска, признать прекращенным залог транспортного средства, возникший по договору залога, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Хонда Фит, 2010 года выпуска.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, при этом, истец пояснил, что он не проверял паспорт лица, с которым он заключал договор купли-продажи автомобиля.
Представители ответчиков, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, представители ответчиков в своих отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в отзывах.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края исковые требования ПАО «Совкомбак» к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Honda Fit», 2010 года выпуска, кузов №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.
В рамках вышеуказанного гражданского дела определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем.
Из паспорта транспортного средства 25 УМ 38607 следует, что собственником автомобиля марки «Honda Fit», 2010 года выпуска, кузов № является ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметок в паспорте органов ГИБДД о совершении регистрационных действий, не имеется.
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 не может быть признан добросовестным приобретателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Honda Fit», 2010 года выпуска, кузов №. Стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.
Однако, из ответа Департамента ЗАГС Забайкальского края следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он не убедился в личности продавца автомобиля, не проверил его паспорт.
Из ответа нотариальной палаты Забайкальского края следует, что наследственное дело к имуществу после смерти ФИО7, не открывалось.
Согласно сведений нотариуса Краснокаменского нотариального округа, уведомление о залоге автомобиля марки «Honda Fit», 2010 года выпуска, кузов № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, договор купли-продажи между истцом и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данная сделка в силу п. 1 ст. 166 ГПК РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, поскольку из фактических обстоятельств дела установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в общедоступный реестр в установленном порядке, ФИО1 с учетом характера сделки (приобретения именно автомобиля) мог и должен был узнать о залоге автомобиля, поэтому суд приходит к выводу о то, что истец, при таких обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно не имеется оснований для прекращения залога и исключения сведений о спорном автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Р.И. Ефимиков
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.