УИД 77RS0029-02-2022-016231-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Забродине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 2 122 132 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., и расположенных на нём части жилого дома по адресу: ......; сарая по адресу: .... Собственником второй половины указанного жилого дома является ответчик ФИО2 19 декабря 2021 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом с находящимся в нем движимым имуществом, а также расположенное рядом нежилое помещение (сарай) выгорели полностью. Имущество не было застраховано. Причиной пожара согласно заключения специалиста ОНД и ПР по Рузскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области послужил нагрев деревянных конструкций строения вследствие потери теплозащитных свойств кирпичным дымоходом отопительной печи, произошедший в результате эксплуатации дровяной печи с разрушенным дымоходом в принадлежащей ответчице половине жилого дома. В Постановлении от 29.12.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании протокола осмотра места происшествия зафиксировано, что наиболее выраженные следы высокотемпературного воздействия обнаружены в южной части выгоревшего строения (очаговая зона пожара); продукты сгорания печного топлива (угли, зола) обнаружены в топочной камере, расположенной в принадлежащей ответчице части жилого дома. Кроме того, в 2003-2004 г.г. ответчицей производилась реконструкция принадлежащей ей части дома, следствием которой стало разрушение дымохода, который находится на половине ответчицы и от которого произошло возгорание. Несмотря на это, ответчица продолжала эксплуатацию печи в принадлежащей ей части жилого дома, что и привело к пожару. Согласно отчёту об оценке №Е/122/03/ЭиО/22 ООО «Экспертиза и Оценка» от 16.03.2022 года по состоянию на 19.12.2021 года (на момент пожара): рыночная стоимость части жилого дома площадью 17,1 кв.м. составляет 629 000 руб.; рыночная стоимость сарая площадью 39 кв.м. - 373 000 руб. Согласно заключению специалиста №Е/353/06/ЭиО/22 от 04.07.2022 года средняя рыночная стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества по состоянию на дату пожара составляет 1 096 132 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на вывоз мусора с территории участка после пожара в сумме 24 000 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб от пожара составил 2 122 132 руб. Однако ущерб не был возмещен собственником как лицом, виновным в причинении ущерба.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив в качестве свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., и расположенных на нём части жилого дома по адресу: ......, кадастровый номер ...; сарая по адресу: ..., кадастровый номер ... (Т. 1 л.д. 26-28).
Ответчик ФИО2 также является собственником части жилого дома по адресу: ......, кадастровый номер ... (Т. 1 л.д. 19-24).
19.12.2021 года в КРСП ОНД и ПР по Рузскому городскому округу зарегистрировано сообщение о преступлении, связанное с пожаром, произошедшем 19.11.2021 года в частном доме на 2 семьи, расположенном по адресу: .... В результате пожара дом выгорел полностью. Расположенное рядом хозяйственное строение (сарай) также уничтожено огнем. Ущерб от пожара в части дома гр. ФИО2 (согласно объяснению) составил 500 000 рублей 00 копеек. Ущерб от пожара в части дома и хозяйственной постройке (сарае) гр. ФИО1 (согласно объяснению) составил 3 000 000 рублей 00 копеек. Документально ущерб не подтвержден. Пострадавшее имущество не застраховано. Погибших или пострадавших при пожаре не зарегистрировано. Из протокола осмотра места происшествия видно, что крыша, стены, перекрытия и перегородки строения полностью уничтожены огнем. По всей площади пепелища наблюдаются обугленные деревянные и деформированные железные конструкции. Предметы быта полностью уничтожены огнём. В южной части выгоревшего строения, наблюдаются наиболее выраженные следы высокотемпературного воздействия. Обгоревшие конструкции, находящиеся в южной части пепелища, имеют наиболее выраженные следы повреждений, по отношению к остальным частям строения. Сквозные прогары напольного покрытия в южной части строения, свидетельствуют о признаках очаговой зоны пожара. Также в южной части пепелища обнаружена кирпичная печь с кирпичным дымоходом. Топка печи представляет собой 2 топочные камеры с условными обозначениями № 1 (находящейся в части дома гр. ФИО2) и № 2 (находящейся в части дома гр. Смирнова Ю.А). Продукты сгорания печного топлива (угли, зола), обнаружены в топочной камере с условным обозначением № 1. Инородных предметов в топочной камере не обнаружено. При осмотре кирпичного дымохода печи выявлено, что его верхняя часть полностью разрушена. Основание дымохода имеет глубокие трещины. При осмотре места пожара проводов со следами аварийного режима работы (короткого замыкания) не обнаружено. Следов от ЛВЖ и ГЖ, а также тары от них не обнаружено. Каких-либо зажигательных устройств не обнаружено (Т. 1 л.д. 32-34).
Согласно заключению специалиста ОВД и ПР по Рузскому городскому округу УВД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 27.12.2021 года очаг пожара находился па крыше строения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить нагрев деревянных конструкций строения, вследствие потери теплозащитных свойств кирпичным дымоходом отопительной печи. (том 1 л.д. 29-31).
Данные обстоятельства указаны также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 года.
Из показаний свидетеля фио явствует, что истец приходится ему тестем, ответчик - дальний родственник его (фио) супруги. В день пожара он (фио) находился на земельном участке по адресу: ..., д. 12, помогал истцу убирать снег. До возникновения пожара в доме находился фио Находясь на улице, он (фио) увидел, что из-под крыши дома идет дым. В сгоревшем сарае находились инструменты истца, циркулярная пила, бытовые вещи, гвозди, мотоблок, имущество, перечисленное в заключении специалиста ООО «Экспертиза и оценка». Свидетелю известно, что ответчиком ФИО2 была проведена реконструкция в ее части дома, полностью переделаны стены, установлена новая кровля, на новой крыше установлен новый дымоход.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Согласно отчету об оценке №Е/122/03/ЭиО/22 ООО «Экспертиза и Оценка» от 16.03.2022 года по состоянию на 19.12.2021 года (на момент пожара): рыночная стоимость части жилого дома площадью 17,1 кв.м. составляет 629 000 руб.; рыночная стоимость сарая площадью 39 кв.м. - 373 000 руб. (Т. 1 л.д. -91).
Согласно заключения специалиста №Е/353/06/ЭиО/22 от 04.07.2022 года средняя рыночная стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества по состоянию на дату пожара составляет 1 096 132 руб. (Т. 1 л.д. 92-225).
Кроме того, истцом понесены расходы на вывоз мусора с территории участка после пожара в сумме 24 000 руб.
Таким образом, причиненный истцу ущерб от пожара составил 2 122 132 руб.
У суда нет оснований не доверять представленным отчетам, поскольку они составлены компетентными специалистами, мотивированы, отвечают требованиям закона «Об оценочной деятельности», при этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, размер ущерба не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения ущерба от пожара в сумме 1 061 066 руб. (2 122 132 руб./2), поскольку истец также является собственником части жилого дома, а потому как собственник общего имущества в равной степени с ФИО2 обязан поддерживать его надлежащее состояние, не допуская разрушения. Однако своим бездействием, которое выразилось в не поддержании кирпичного дымохода отопительной печи, вследствие чего произошла потеря теплозащитных свойств кирпичного дымохода, способствовал возникновению ущерба.
При этом расходы по вывозу строительного мусора судом определяются как убытки истца, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим, в том числе, по вине ответчика, поэтому подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате пожара сараю, возмещению не подлежит в связи с нарушением истцом Правил Противопожарного режима РФ, а именно: нарушение установленного расстояния между сараем и домом, не состоятелен, поскольку истец ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности не привлекался.
Ссылка представителя ответчика о том, что нахождение движимого имущества и его уничтожение в результате пожара не доказано истцом, судом признается несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно: кассовыми чеками на приобретение товаров, руководствами по эксплуатации, фотоматериалами, а также показаниями допрошенного свидетеля.
С доводом представителя ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения не установлена грубая неосторожность истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение ущерба 1 061 066 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2023 года