РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Чирковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1237/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2, ФИО3, начальнику МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО4, ГУФССП Росси по Самарской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 находятся исполнительные производства № 57427/23/63052-ИП от 06.02.2023 г., №38366/23/63052-ИП от 24.01.2023 г., № 57409/23/63052-ИП от 06.02.2023 г., возбужденные в отношении административного истца, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 рублей (по каждому). Полагает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 20910/23\:3052-ИП от 16.01.2023 г. и № 20874/23/63052-ИП от 16.01.2023 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей (по каждому). Указывает, что о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и нарушении им ПДД в установленном законом порядке не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства приняты незаконно, в том числе и по причине не уведомления должника, полагает, что последствия установления запрета на регистрационные действия превышают последствия от несвоевременной уплаты штрафа и лишают его возможности распоряжаться имуществом в полном объеме.
На основании изложенного, просит суд признать постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными.
Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО3, начальник МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО4, ГУФССП Росси по Самарской области.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.
В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2, действующая в своих интересах и в качестве представителя МОСП по ВАШ по г. Самаре на основании доверенности, в судебное заседание представил материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, против удовлетворения административного иска возражала, ввиду надлежащего уведомления должника о необходимости исполнить требования исполнительных документов.
Учитывая требования ст.ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из материалов дела следует, что 16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО5 на основании акта Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20910/23/63052-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей.
16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО5 на основании акта Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20874/23/63052-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.
24.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО3 на основании акта Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 23.10.2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38366/23/63052-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.
06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 на основании акта Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57427/23/63052-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей.
06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 на основании акта Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57409/23/63052-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 09.02.2023 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
ФИО1 ссылаясь на то, что установление запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, произведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно в отсутствие надлежащего уведомления должника об установлении таких запретов, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Поскольку судебным приставом-исполнителем в настоящем случае запрет на регистрационные действия на транспортное средство наложен не в целях обращения взыскания, то препятствий для этого у пристава не имелось.
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, не извещение административного истца о вынесении оспариваемого постановления не является безусловным основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства является законной мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника.
Вместе с тем, данная мера не преследует цель реализации имущества, а направлена на понуждение должника погасить задолженность по исполнительному производству в кратчайшие сроки, в связи с чем, данная мера не нарушает права и законные интересы административного истца, является соразмерной и не противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых постановлений об установлении запретов в отношении имущества должника не имеется.
Рассматривая требование административного истца об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № 20910/23/63052-ИП от 16.01.2023 г. и №20874/23/63052-ИП от 16.01.2023 г., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №20910/23/63052-ИП от 16.01.2023 г. и №20874/23/63052-ИП от 16.01.2023 г. направлены ФИО1 посредствам программного комплекса АИС ФССП России (автоматизированной информационной системы ФССП России) через личный кабинет ЕПГУ и прочитаны им 23.01.2023 г.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполни-тельного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 исполнены не были.
31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре, т.е. на шестой рабочий день после прочтения должником сообщения в личном кабинете ЕПГУ о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 1 000 рублей (по каждому исполнительному документу), в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.
Таким образом, установив, что требования исполнительных документов в отведенный законом срок исполнены не были, доказательства невозможности исполнении вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено, суд приходит к выводу, что исполнительный сбор взыскан с должника на законных основания.
Между тем, имеются основания полагать, что административному истцу достоверно было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производств, о чем свидетельствует списание 29.01.2023 г. и 30.01.2023 г. с его счета денежных средств по исполнительному производству № 20910/23/63052-ИП от 16.01.2023 г.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.05.2023 г.
Председательствующий судья Е.А. Чиркова