Решение по делу № 2-1277/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-1277/2025

25RS0002-01-2025-001372-52

Мотивированное решение

изготовлено 06 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Академика ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Академика ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Академика ФИО2» 22.03.2021 года заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ 21-352, согласно условиям которого, ООО «СЗ «Академика ФИО2» обязуется передать участнику объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а ФИО1 обязуется уплатить цену договора и принять объект.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в доме по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>1, <адрес>, уловный <номер>, проектной площадью 64,15 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 20179999,72 рублей. Обязательство по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком ФИО1 не позднее 31 декабря 2023 года. Объект долевого строительства не был передан ФИО1 до настоящего времени, что свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Поскольку к предусмотренному Договором сроку объект долевого строительства не был передан ФИО1, то полагает, что с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

24.12.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной законом. Требование было получено ответчиком 27.12.2024 года, но было проигнорировано ответчиком.

Просит взыскать за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 1743551,98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик Академика ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, направил в суд письменные возражения в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений следует, что ответчик полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком принимаются все возможные меры по скорейшему завершению строительства жилого дома и передачи участникам объектов долевого строительства в 2025 году.

В связи с тем, что передача объектов долевого строительства не могла быть совершена в срок, на основании ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве ФИО1 было направлено уведомление о причинах задержки передачи, планируемых сроках передачи до 31.12.2024 года, с предложением внести в договоры изменения в части срока передачи объектов.

Данные действия застройщика свидетельствуют об уменьшении степени противоправности поведения застройщика и являются дополнительными обстоятельствами, которые могут служить основанием для уменьшения судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, принадлежащий истцу, относится к уникальным объектам, в связи с чем, в силу ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма неустойки по правоотношениям с истцом ограничена 5 % от цены всех ДДУ, что составляет 1008999,99 рублей.

Заявляет ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Штраф не может быть взыскан, поскольку претензия истцом подана в период моратория, то есть 24.12.2024 года.

Запрошенная компенсация морального вреда не соответствует причиненному вреду.

Просит принять расчет неустойки ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальных и разумных пределов; отказать во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 чт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленного от взыскиваемой суммы неустоек; снизить размере компенсации морального вреда до 5000 рублей; предоставить отсрочку исполнения судебного постановления до 30.06.2025 года включительно, в остальной части требований в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Академика ФИО2» 22.03.2021 года заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ 21-352, согласно условиям которого, ООО «СЗ «Академика ФИО2» обязуется передать участнику объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а ФИО1 обязуется уплатить цену договора и принять объект.

24.12.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной законом. Требование было получено ответчиком 27.12.2024 года, но не было исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку участником долевого строительства являются гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира в установленные договором сроки дольщику не передана, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1743551,98 рубль.

Определяя размер неустойки и период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за указанный период до 500000 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении отсрочки исполнения судебного решения до 30.06.2025 года включительно, суд приходит к следующим выводам.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, должны носить временный и действительно исключительный характер.

Определение названных обстоятельств, а также срока, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, является прерогативой суда, и необходимость предоставления отсрочки, как и определение срока, решается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.

При рассмотрении заявления представителя ООО «СЗ Академика ФИО2» об отсрочке исполнения судебного решения наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости предоставления таковой, судом не установлено.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

ООО «СЗ Академика ФИО2» не представлено доказательств, свидетельствующих то, что не исполнение обязательств по договору долевого строительства ранее было связано с возникновением серьезных, реально существующих и обоснованных препятствий, которые не позволили ему исполнить надлежащим образом обязательства по договору, то есть наступили обстоятельства, носящие исключительный характер.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что стороны должны соблюдать принципы разумности, не допускать нарушения прав и законных интересов иных лиц. В то время, как отложение исполнения решения суда на длительный период времени, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и однозначно нарушает права и законные интересы третьих лиц. Расценивается судом, как затягивание реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. В то время, как оснований в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителем не указано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только застройщика, но и дольщика, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Академика ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Академика ФИО2» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <номер> выдан Первомайским РУВД <адрес> <дата>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Академика ФИО2» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко