73RS0013-01-2025-003575-02

Дело №2-1973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Вещиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что (ДАТА) в 15 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. В связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред- ФИО5. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выданный «Тинькофф Страхование»). Гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot Expert государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выданный СПАО «Ингосстрах»).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 361 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 361 300 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, сумму расходов по отправке искового материала.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 767 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 513 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд копию договора купли-продажи от (ДАТА), согласно которому продал транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором выразил несогласие с иском и размером ущерба, а также указал, что у него имеется четверо детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем не сможет оплатить ущерб в таком размере.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд отзыв на иск, из которого следует, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Т.Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участника процесса полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Peugeot Expert, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot Expert государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выданный СПАО «Ингосстрах»).

Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям участников происшествия причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выданный «Тинькофф Страхование»).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису №* от (ДАТА), выданному АО «Т-Страхование», застрахован риск по продукту «КАСКО Драйв Лайт» в отношении транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем и выгодоприобретателем является ФИО5. Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут (ДАТА) по 23 часа 59 минут (ДАТА). Страховая сумма по риску «Мини-КАСКО» составляет 50 000 рублей. Страхование по риску «Мини-КАСКО» производится только на случаи повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия при механическом взаимодействии (контакте) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения вреда застрахованному транспортному средству и определена вторая сторона дорожно-транспортного происшествия, которая является виновником-причинителем вреда.

Из ответа АО «Т-Страхование» на запрос суда следует, что между АО «Т-Страхование» и иными лицами не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от (ДАТА) следует, что ФИО4 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно пункту 2 договора купли-продажи транспортного средства от (ДАТА) стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе управление транспортным средством, оформление страхового полиса, наличие договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО5, который является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу обязан нести ФИО5

Следовательно, ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный номер <***>, по Методике Минюста РФ, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 767 500 рублей.

Заключение эксперта № выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании представленных материалов дела, фотоматериалов, документов, характеризующих транспортное средство истца, с учетом проведения осмотра транспортного средства, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года, содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта не содержит противоречий, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком ФИО5 заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА), составляет 767 500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 767 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от (ДАТА), чеком от (ДАТА).

Поскольку истец обращался к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно договору №* об оказании юридических услуг от (ДАТА) между истцом и ФИО2 заключен договор, предметом которого являются досудебная подготовка, составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно чеку оплачены услуги на сумму 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, суд учитывает объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем заявленных требований, цену иска, и приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ФИО5

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, что подтверждается квитанцией, за удостоверение доверенности на имя ФИО2 для представления интересов доверителя по конкретному ДТП от (ДАТА), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Истцом понесены расходы по отправке искового материала в размере 513 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, подлежат взысканию с ФИО5

При разрешении спора по существу суд разрешает общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33 900 руб. Данные расходы следует взыскать с ФИО5

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 11 783 руб. На возмещении расходов по оплате госпошлины истец не настаивал.

При этом истцом уточнены исковые требования, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 8567 руб. (от цены иска 767 500 руб. госпошлина составляет 20 350 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА), в размере 767 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 513 рублей, а всего 795 713 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 8567 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.