Решение по делу № 2-3218/2022 от 13.12.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного <ФИО> № № от <дата>.

Дело № 2-3218/2022

УИД 50RS0020-01-2022-005130-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2022 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката Обухова А.Ю., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением, которым просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ленного по результатам рассмотрения обращения ФИО7 недействительным и незаконным.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - КАСКО) в размере 294 660 руб. 00 коп. на основании проведенной АНО «СОДФУ» экспертизы.

С данным решением заявитель не согласен, т.к. полагает, что финансовый уполномоченный не дал никакого правового обоснования по представленным документам, не учел Правила страхования, а также позиию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Договор страхования был заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств в редакции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.19 Правил страхования - Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Более того, стоимость годных остатков ТС, в размере 673 000, 00 руб. была определена Страховщиком в том числе на основании открытых торгов/аукциона, в соответствии с Правилами страхования и с п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости -восстановительного ремонта и оценки» от 01.01.2019 г., утвержденных ФБУ РФЦСЭ три Министерстве юстиции РФ (далее - Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), согласно которому - «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведёнными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом».

Заявитель полагает, что что эксперт ООО «НОРМАТИВ» полностью игнорирует методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, которыми должен руководствоваться каждый эксперт в РФ, пренебрегает результатами специализированных торгов, проведенных Страховщиком, на надуманных основаниях не соответствующими действительности, в связи с чем ставит под сомнения квалификацию необходимые знания эксперта ООО «НОРМАТИВ» заключение которого легло в основу решения АНО «СОДФУ».

Заявитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении требований отказать.

Возражения мотивированы тем, что Финансовой организацией при заключении с Потребителем договора страхования КАСКО определено, что договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» (Далее - Правила страхования) в редакции, действующей на день заключения договора страхования.Потребителем подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», по результатам его рассмотрения Финансовой организацией определена «Полная гибель» транспортного средства.Согласно Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов:

1. Участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Как следствие, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

2. В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

3. Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.

Также стоит заметить, что согласно статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только одни участник с единственным ценовым предложением

К тому же после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

В случае если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лога (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью Акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник ТС может:

1. Передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику.

2. Выставить лот на повторную котировку.

Следовательно, данные торга не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Представитель заинтересованного лица полагает, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права Потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Представитель отмечает, что пункт Правил страхования определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ», не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования.

Представитель заинтересованного лица также указывает, что если предположить, что стоимость годных остатков была определена Финансовой организацией на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки, то суд не должен принимать во внимание данное обстоятельства, поскольку довод страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятельны. У лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако, поиск такого предложения не имеет юридического значения, т.к. в действительности автомобиль не продается. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением.

Представитель ФИО4 делает вывод, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «НОРМАТИВ».

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с пунктом 5.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (действовавшей на день исследования), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В пункте 5.4 данной Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В данном случае из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что при анализе универсальных площадок, содержащих данные о стоимости поврежденных транспортных средств на ретроспективные даты, не обнаружил ни одного аналога с идентичными техническими характеристиками (комплекция, объем двигателя, тип трансмисси и т.п.) и аналогичными повреждениями, имеющимися на исследуемом транспортном средстве, из его сделал вывод о необходимости применении расчетного метода определения стоимости ущерба.

Несогласие стороны с результатами оценки само по себе не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного.На основании пункта 10 статьи 20 настоящего Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Проведенная при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертиза, которой признано целесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, так как полная гибель транспортного средства не наступила, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, ФИО7 считает иск ПАО «САК «Энергогарант» не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица адвокат ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного ФИО6 законным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО7 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (далее - КАСКО) в размере 416 113 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении (далее - Запрос).

Финансовой организацией в ответ на Запрос предоставлены сведения и документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ средство Kia YD (Cerato, Forte) г.р.з. № было повреждено, вследствие того, что от сходящего снега подавилась ПВХ крыша на навес, и конструкция, вместе со снегом в большом количестве, подавила автомобиль, упав на него, и повредила его, что усматривается из постановлении об отказе в возбуждении уголовного ела (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаМобиль» и Финансовой организацией заключен договор КАСКО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств в редакции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Угон» в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) № (далее - Транспортное средство).

Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 300 рублей 00 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 794 070 рублей 00 копеек.

Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 50 380 рублей 77 копеек.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и Финансовой организацией заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с момента заключения указанного дополнительного соглашения лизингополучателем по Договору КАСКО является Заявитель.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления справки из полиции (ОВД) (с указанием обстоятельств произошедшего события, перечня похищенных или поврежденных частей и деталей транспортного средства, виновных лиц, если они установлены) и/или постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и Финансовой организацией заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым страхователем, собственником и выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступили запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация подготовила и направила в адрес Заявителя направление на технический ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) АО «Авилон автомобильная группа».

Ремонт Транспортного средства на СТОА АО «Авилон автомобильная группа» произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по эвакуации Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Заявителя уведомление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях полной гибели Транспортного средства, необходимости выбора способа получения страхового возмещения и предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя о несогласии с выплатой страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях полной гибели Транспортного средства, размером страхового возмещения, кроме того от Заявителя поступили банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также указано о том, что Транспортное средство Заявитель оставляет у себя в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 416 113 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, также повторно уведомив о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях полной гибели Транспортного средства и неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки с привлечением экспертной организации ООО «НОРМАТИВ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования;

- какие повреждения возникли на транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам;

- какие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах;

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к заявленному событию;

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учёта износа и с учётом износа;

- наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства согласно условиям страхования;

- какова действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповреждённом состоянии и какова стоимость годных остатков при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные ФИО7и ПАО «САК «Энергогарант» документы, Финансовый уполномоченный, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.13-21), требования ФИО7 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО7 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 294660 руб. 00 коп.

Принятое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, чтопо результатам дефектовки Транспортного средства на СТОА АО «Авилон автомобильная группа» пришла к выводу о наступлении полной конструктивной гибели Транспортного средства и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация запросила у Заявителя банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также уведомила Заявителя о необходимости сообщить решение относительно годных остатков Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию Заявителем были предоставлены необходимые сведения.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховая сумма по риску «Ущерб» на момент страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 794 070 рублей 00 копеек.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации в ООО «НОРМАТИВ».

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 712 873 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 639 250 рублей 00 копеек, действительная стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 539 950 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 469 410 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 90% от страховой стоимости транспортного средства (712 873 рубля 00 копеек / 794 070 рублей 00 копеек *100 %), в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Таким образом, размер убытков, в соответствии с пунктом 11.19 Правил КАСКО составляет 294 660 рублей 00 копеек (794 070 рублей 00 копеек (страховая сумма на дату ДТП) - 469 410 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства) - 30 000 рублей 00 копеек безусловная франшиза).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закон № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

Пунктом 1.2.5 Правил КАСКО установлено, что страховой случай - совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1.2.12 Правил КАСКО, конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Согласно пункту 11.19 Правил КАСКО по риску при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивной гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом: специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования; франшизы, если такое, условие установлено договором страхования; ранее произведенных выплата по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме), стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику и стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 11.20 Правил страхования, в случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, если таковая предусмотрена договором страхования.

Эксперт ООО «НОРМАТИВ», при определении стоимости годных остатков, обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что при анализе универсальных площадок, содержащих данные о стоимости поврежденных транспортных средств на ретроспективные даты, не обнаружил ни одного аналога с идентичными техническими характеристиками (комплекция, объем двигателя, тип трансмисси и т.п.) и аналогичными повреждениями, имеющимися на исследуемом транспортном средстве, из его сделал вывод о необходимости применении расчетного метода определения стоимости ущерба.

Доводы заявителя о недостаточной квалификации эксперта не обоснованы и фактически сводятся к несогласию с результатами произведённой оценки.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ не подлежащим удовлетворению.

Суд также полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду того, что оспариваемое решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.66) ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых усуг»10-ти дневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд полагает заявление ПАО «САК «Энергогарант» подлежащим рассмотрению по существу.

С учетом приведённых выше оснований, суд находит решение финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании данного решения недействительным и незаконным.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН № ОГРН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья А.В. Замаховская