Решение по делу № 2-1/2023 от 04.05.2023 - о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании части долга, выплаченной по кредитному обязательству, судебных расходов.

Дело № 2-1/2023

УИД 75RS0019-01-2022-001027-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Красовском С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании части долга, выплаченной по кредитному обязательству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 состояли в браке и проживали совместно до 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края брак между ними расторгнут. В период брака на имя ФИО3 оформлен потребительский кредит на неотложные нужды в ПАО «Сбербанк России», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 219 512,20 руб. Денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены семьей К-вых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения кредитного договора К-вы проживали совместно, вели общее хозяйство, семейные отношения не были прерваны. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 940 067,53 руб. После расторжения брака лично ФИО3 в счет погашения кредита внесена сумма 237 590,79 руб., которая подлежит разделу между бывшими супругами поровну, то есть по 118 795 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Ссылаясь на ст. 33, ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 3 ст. 38, ч. 1 и 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указывает, что супруги К-вы, будучи в браке приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Просит признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 940 067,79 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству в размере 118 795 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 088 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что семейные отношения между супругами К-выми фактически продолжались до расторжения брака, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты они фактически проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с ФИО3 они прекратили семейные отношения в ДД.ММ.ГГГГ, когда в день рождения сына ДД.ММ.ГГГГ он собрал вещи и уехал к своей матери. После переезда к матери он возвращался когда она заболела коронавирусом, были попытки восстановить отношения, но они были неудачными и окончательно ФИО3 ушел в марте 2021 года когда он уехал в <адрес>, где они с матерью купили дом и участок. Квартира, которая указана в иске, принадлежит их с ФИО3 дочери – КЕА. Квартиру дочь приобретала самостоятельно, она в процессе покупки не участвовала, но помогла ей деньгами – подарила ей деньги в сумме 1 000 000 руб., которые взяла в долг у своего работодателя Н. До этого она отдала дочери 800 000 руб., эта сумма включает 420 000 руб. от продажи машины и ее накоплений, которые она постепенно вносила на счет. ФИО3 не имеет отношения к покупке этой квартиры. В исковом заявлении о расторжении брака, которое было подано ею мировому судье, датой прекращения брачных отношений указано ДД.ММ.ГГГГ, так как это дата окончательного ухода ФИО3

Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом представитель в суд не явился. От представителя по доверенности ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает на то, что при заключении договора банком учитывалась только платежеспособность ФИО3, сведениями о платежеспособности ФИО2 банк не располагает. Изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ФИО2 обязанности по погашению оставшейся кредитной задолженности приведет к нарушению интересов заимодавца (банка). Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга не являющегося сторонй обязательства является по существу переводом долга, а в соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При рассмотрении искового заявления просит учитывать несогласие кредитора на раздел долга. Кроме того, возложение на ФИО2 обязанность по погашению части остатка кредита без предусмотренных на то законных оснований нарушает права и интересы ПАО «Сбербанк России». В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» возражает против признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, общим долгом супругов, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что с 2019 года проживает в <адрес>. Ей ничего не известно о заключении ее отцом ФИО3 кредитного договора, который заявлен им в иске. Когда она виделась с отцом весной 2022 года он сказал ей, что у него большой кредит и ему не хватает денег, на ее вопрос на что он брал кредит отец не ответил, но ей неизвестно об этом ли кредите он говорил, при этом он просил ее не говорить маме. Квартира по адресу: <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ на ее имя за 1 800 000 руб., ее мать ФИО2 давала ей денежные средства для приобретения этой квартиры – сначала 800 000 руб., потом еще 1 000 000 руб., еще были расходы, связанные с покупкой квартиры, на эти расходы были потрачены денежные средства, накопленные ею и ее двоюродной сестрой. Отец ей на приобретение квартиры денег не давал. Откуда у матери деньги, которые та дала ей на покупку квартиры, ей не известно. Объявление о продаже квартиры нашли на «Авито», созвонились и встретились с продавцом, квартиру ходила смотреть она и ее двоюродная сестра. В период совершения сделки по купле-продаже квартиры родители уже вместе не проживали, так как они прекратили вместе жить ДД.ММ.ГГГГ, так как в день рождения младшего брата ДД.ММ.ГГГГ отца уже не было дома.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», которое извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представитель в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о расторжении брака, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС г. Сретенска Читинской области. Решение вступило в законную силу 09.11.2021 (т. 1 л.д. 20).

Из пояснений сторон в ходе разбирательства дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями троих детей: КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 19).

В период брака ФИО3 было оформлено кредитное обязательство – между ним и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 219 512,20 руб. под 11,90 % годовых сроком на 60 месяцев, зачисление суммы кредита осуществляется на счет № (т. 1 л.д. 9-10).

Как следует из справки, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 067,53 руб. – именно этот размер долга истец просит признать общим долгом супругов. При этом общий размер задолженности по указанному кредитному договору, с учетом процентов за кредит, согласно указанной справке составляет 945 167,07 руб. (т. 1 л.д. 74).

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора, потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО7 КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ: обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом по ходатайству представителя истца допрошены в качестве свидетелей мать ФИО3 – КВМ и его брат – КНГ

Свидетель КВМ суду пояснила, что она вместе со своими сыновьями КНГ и ФИО3, а также супругой последнего ФИО2 в начале декабря 2020 года приехали в г. Читу, у них было намерение купить совместно квартиру, она нашла квартиру на <адрес>, она, ФИО3 и ФИО2 съездили и посмотрели эту квартиру, при этом сын и невестка сказали, что квартиру будут оформлять на их дочь КЕА, из-за этого она (КВМ) отказалась участвовать в покупке квартиры, так как опасалась, что после вложения в приобретение собственных денежных средств она не будет иметь прав на квартиру. У сына и невестки были деньги в сумме 800 000 руб. – от продажи автомобиля денежные средства, которые сын получил после увольнения с военной службы. В связи с ее отказом давать деньги на покупку квартиры сын и невестка ДД.ММ.ГГГГ взяли кредит на сумму 1 219 000 руб., кредит оформлял сын через мобильное приложение, деньги поступили на его счет, 16 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 эти деньги сняла со счета ФИО3 (он дал ей свою карту) и внесла на свой счет в АО «Россельхозбанк». Деньги со своего счета ФИО2 сняла перед совершением сделки по купле-продаже квартиры – эти обстоятельства известны ей со слов сына и невестки. КЕА было известно, что для приобретения квартиры взят кредит, который оформлен на ее отца.

Свидетель КНГ суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Чите, туда же приехали его мать КВМ и брат ФИО3 со своей супругой ФИО2 Они приехали покупать квартиру, смотрели разные варианты, на ту квартиру, которую выбрали, не хватало 1 000 000 руб. и ФИО3 оформил кредит на сумму 1 219 000 руб. ФИО2 знала о том, что ФИО3 оформляет кредит, решение было совместным. Каким образом рассчитывались с продавцом квартиры – наличными или переводили деньги на счет – ему не известно. Отношения между ФИО3 и ФИО2 на тот момент были хорошие, он даже удивился и позавидовал тому, как они любят друг друга. КВМ не стала вкладывать в покупку квартиры 1 000 000 руб., так как квартиру хотели оформить на КЕА.

Свидетель КВ – сын ФИО2 и ФИО3 суду пояснил, что на протяжении всего 2020 года родители ругались, примерно ДД.ММ.ГГГГ между ними была сильная ссора, отец разбил телефон и уехал к бабушке, после этого в основном проживал у нее, приезжал только когда мама болела ковидом в 2021 году, чтобы он и его младший брат не оставались дома одни. О наличии у отца кредита, а также о покупке квартиры ему ничего не известно.

ПАО «Сбербанк России» по запросу суда представлена информация об операциях по счету ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-113). Согласно представленной информации по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «Выдача кредита» на сумму 1 219 512,20 руб. (т. 1 л.д. 92); ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «Списание со счета БК по выписке» на сумму 219 512,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено 6 и 19 аналогичных операций соответственно, на сумму 40 000 руб. каждая. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 произведено списание денежной суммы в размере 1 219 512,20 руб.

АО «Россельхозбанк» по запросу суда представлена информация о наличии в указанном банке счетов, открытых на имя ФИО2, а также выписки о движении денежных средств по этим счетам за период с момента открытия счетов по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 167-184).

Также по запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлена информация по счетам ФИО2, открытым в названном банке – выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-236).

Согласно представленным АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» выпискам факт зачисления на счет ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в декабре 2020 года (после оформления ФИО3 кредита), а также факт снятия наличных денежных средств в этой же сумме в январе-феврале 2021 года (перед заключением договора купли-продажи квартиры) не нашел подтверждения – указание на такие операции отсутствует в выписках.

Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства дела не отрицала того факта, что она передала дочери – ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые та использовала для покупки квартиры, однако пояснила, что эти денежные средства получены ею не от ФИО3, а взяты в долг у ее работодателя – индивидуального предпринимателя Н

Свидетель Н, допрошенная в ходе разбирательства дела, суду пояснила, что ФИО2 работает у нее продавцом, в конце 2020 года ФИО2 взяла у нее в долг 1 000 000 руб. на покупку квартиры, куда фактически были использованы деньги ей не известно. В настоящее время долг не возвращен, из заработной платы ФИО2 удерживается по 15 000 руб. Займ был оформлен распиской, которую составили в магазине, при этом присутствовала ВН, работавшая продавцом, и П – знакомый ее (Н) мужа.

Свидетель ВН пояснила, что работала вместе с ФИО2 и ей известно, что зимой 2020 года последняя взяла в долг у их работодателя индивидуального предпринимателя Н денежные средства в сумме 1 000 000 руб. На какие цели ФИО2 брала деньги ей не известно.

Истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг у Н денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, денежная сумма получена ФИО2 в день составления расписки (т. 1 л.д. 186).

Судом по ходатайству представителя истца, поставившего под сомнение факт написания указанной расписки в 2020 году, была назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии времени изготовления расписки указанной в ней дате (т. 2 л.д. 41).

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ и определить соответствует ли оно дате, указанной в документе, не представляется возможным ввиду того, что растворители, по изменению содержания которых определяется возраст документа, содержатся в штрихах его рукописных реквизитов только в следовых количествах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании выплаченной по кредитному обязательству части долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истец не представил суду доказательств того, что денежные средства, полученные им в результате заключения кредитного договора, были использованы на нужды семьи.

В качестве цели оформления кредита истцом указана покупка квартиры для их с ответчиком совместной дочери – ФИО5 Между тем данный довод не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела. К показаниям свидетелей КВМ и КНГ суд относится критически, поскольку их показания относительно обстоятельств оформления кредита не подтверждаются иными доказательствами.

Так согласно выпискам по счетам ФИО2, вопреки утверждению КВМ, зачисление и последующее снятие денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Показания свидетеля КНГ о хороших взаимоотношениях ФИО3 и ФИО2 на момент оформления кредита, которые предполагают совместное принятие ими решения относительно покупки квартиры и оформления кредита на ее приобретение, опровергаются пояснениями детей истца и ответчика – ФИО5 и КВ, которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что родители с начала декабря 2020 года вместе не жили, ссорились, уходу отца из дома предшествовала крупная ссора между ними. Пояснения ФИО5 и КВ согласуются с пояснениями ответчика.

Кроме того, ФИО2 в обоснование своих возражений относительно доводов истца представлена расписка, подтверждающая источник получения ею денежных средств переданных дочери для покупки квартиры, достоверность данной расписки подтверждена показаниями свидетелей Н и ВН и стороной истца не опровергнута.

Показания свидетеля Ш, пояснившей суду, что ФИО2 просила ее прийти в суд в качестве свидетеля и подтвердить, что ФИО3 брал кредит для КВМ, но она отказалась, так как ей не было известно брал ли он кредит вообще – суд находит не имеющими доказательственного значения по делу, поскольку ее пояснения не свидетельствуют о намерениях ответчика ввести суд в заблуждение. Свидетель Ш пояснила суду, что ФИО2 предложила ей быть свидетелем, так как предполагала, что она знает об этих обстоятельствах.

При таком положении суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

Поскольку суд отказывает в основном требовании истца, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023