Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.
при секретаре ФИО3
с участием: представителя истца МБУ «Благоустройство и Комфорт» адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от <дата> №, ответчика ФИО2 ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и Комфорт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Благоустройства и Комфорт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО9. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и Комфорт» (далее МБУ «БИК») создано в целях осуществления деятельности по благоустройству территории <адрес>. <дата> за счет средств местного бюджета МБУ «БИК» приобрело фигуру объемную световую «Дед Мороз» по цене <данные изъяты>. Данная фигура использовалась для украшения места, где традиционно отмечаются новогодние праздники жителями <адрес>. Сведения о приобретенном объекте отражены в инвентарной карточке № учета нефинансовых активов МБУ «БИК». Остаточная стоимость фигуры на <дата> составляла <данные изъяты>. В декабре 2024 года МБУ «БИК» осуществляло работы по оформлению привокзальной площади в <адрес> к новогодним праздникам. Среди других объектов на привокзальной площади была установлена и фигура «Деда Мороза». В новогоднюю ночь, <дата>, на привокзальной площади по адресу <адрес>, пер. Вокзальный, 1 «А» ответчиком в сквере Молодоженов был установлен фейерверк (салют) и запущен около 23 часов 57 минут. После того, как ответчик установила фейерверк в снег, она его подожгла и он загорелся. Как зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными на привокзальной площади, фейерверк, который установила ответчица в момент запуска зарядов, упал и заряды полетели в сторону фигуры «Деда Мороза». От попавших в фигуру «Деда Мороза» зарядов, она загорелась и полностью сгорела. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. По факту пожара на привокзальной площади проводилась процессуальная проверка. <дата> старшим дознавателем ОНД и ПР по Бикинскому и Вяземскому муниципальным районам УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО10. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Одновременно с этим в отношении ФИО2 ФИО11. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах ФИО2 ФИО12. обязана возместить МБУ «БИК» причиненный ее действиями материальный вред в связи с уничтожением имущества, находящегося на балансе организации. Просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО13. в пользу МБУ «Благоустройство и Комфорт» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца МБУ «Благоустройство и Комфорт» ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обстоятельства дела очевидны, зафиксированы камерами видеонаблюдения. Проведены процессуальные проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с тем, что сумма материального ущерба не является достаточной для наличия состава преступления. Было возбуждено дело об административном правонарушении, пожарная инспекция проводила проверку. Данный объект был приобретен МБУ «Благоустройство и комфорт», находился на балансе предприятия, использовался для создания праздничной обстановки. Фигура полностью сгорела, эти обстоятельства полностью установлены. Считает, что ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО2 ФИО14.
В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО15. исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с суммой ущерба. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства стоимости сгоревшей фигуры.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> МБУ «Благоустройство и Комфорт» приобрело у ИП ФИО7 объемную световую фигуру «Дед Мороз», высотой 2,4 м. стоимостью <данные изъяты> Источник финансирования - средства городского поселения «<адрес>», что подтверждается договором поставки.
Как следует из материалов проверки КУСП № от 15.01.2025г., <дата> в 10 час. 00 мин, с ОМВД России «Бикинский» поступил материал проверки по факту загорания фигуры «Деда Мороза» с использованием пиротехнического изделия <дата> около 23 час. 57 мин, по адресу: <адрес> привокзальная площадь Бикинского муниципального района <адрес>.
В ходе проведения проверки установлено, что привокзальная площадь расположена по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, 1 «А», <адрес>. При осмотре слева на право расположены: автокассы, автобусная остановка, каток, здание ж/д вокзала, здание магазина, прямо расположена прилегающая территория к ж/д вокзалу на которой располагается новогодняя площадка, где расположена новогодняя ёлка, фигура Снегурочки, ледяные фигуры, горка ледяная. Со слов участвующей ФИО5, фигура Деда Мороза стояла рядом с фигурой Снегурочки на расстоянии примерно метр от Снегурочки. Остатков пепла или фейерверков не обнаружено.
Из объяснения ФИО5 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Она является директором МБУ «Благоустройство и комфорт» с 2023 года. В новогоднюю ночь с <дата> на <дата>, неизвестная женщина, в период времени с 23 час. 55 мин, до 00 час. 05 мин. приехала на привокзальную площадь <адрес> края и стала запускать фейерверки (салюты), установив их около сквера молодожёнов. После того как она установила фейерверк в снег, она его подожгла и он загорелся, салюты начали стрелять, как она увидела на видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на привокзальной площади (записи с камер прилагаются на DVD диске), у женщины упал салют и начал стрелять в разные стороны, так получилось, что салют попал в фигуру Деда Мороза стоящего на привокзальной площади возле новогодней ёлки рядом со Снегурочкой, Также как видно на видео фигура Деда Мороза загорелась очень быстро, и сгорела полностью. В результате чего материальный ущерб МБУ «Благоустройство и комфорт» составил <данные изъяты>-
Из объяснения ФИО2 ФИО16. установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, ул., ФИО20, д, <адрес>. <дата> около 23 час. 50 мин. Она вместе с детьми ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехали на привокзальную площадь на новогодний городок. С собой она взяла фейерверки на 8 залпов. Она решила его запустить, для этого она сгребла ногами кучку снега воткнула в неё фейерверк и подожгла дети отошли на безопасное расстояние. Со второго выстрела фейерверк упал и заряды пришлись в новогодний городок. От искр загорелась фигура Деда Мороза. Охранник с ж/д вокзала выбежал и с целью не распространения очага на другие объекты, уронил горящую фигуру Деда Мороза. Она какое-то время постояла, не зная, что делать и решила оставить решение проблем на <дата> Она села с детьми в машину и уехала домой. Вину в повреждении городского имущества признаёт полностью, её действия были не умышленны, а последствия непредсказуемы для неё самой. О том, что запускать фейерверки в местах массового скопления людей запрещено она не знала. Обязуется возместить причинённый ущерб.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от 04.02.2025г. установлено, что очаг данного пожара находился на горючих материалах Деда Мороза расположенного на привокзальной площади. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов находящихся в месте очага пожара вследствие воздействия пиротехнического изделия.
Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Бикинскому и Вяземскому муниципальным районам УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО2 ФИО17. и возбуждено административное дело по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как следует из инвентарной карточки № учета нефинансовых активов МБУ «БИК» остаточная стоимость объемной световой фигуры «Дед Мороз», высотой 2,4 м. на <дата> составляла <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что вред имуществу произошел по вине ответчика, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и Комфорт» к ФИО2 ФИО18 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО19, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и Комфорт» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Лавенецкая
Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>