УИД 23 RS0018-01-2023-000186-64 К делу №2-450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская

Краснодарского края 31 марта 2023 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.

При секретаре Беспальченко А.И.

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В иске указано, что 17.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки LADA GRANTA г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при смотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки OPEL ASTRA г.р.з. №.

На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки LADA GRANTA г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 76955,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст.15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, «...Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. «...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...».

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»: причиненный вред в размере 76955,00 руб.; - расходы по государственной пошлине в размере 2509,00 руб.

В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковое заявление в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковые требования, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно заявлению об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «МАКС» от Д., являющегося страхователем по договору страховая №, объект страхования LADA GRANTA г.р.з. №, VIN № поступило заявление, о том, что 17.05.2022 года в 09.05 часов по адресу: <адрес> в результате ДТП объекту страхования был причинен ущерб. В момент события ТС управлял Д. О событии заявлено в компетентный орган ГИБДД 17.05.2022 года в 09.05 часов. Виновник ДТП не уступил дорогу и врезался в авто, повреждены задний бампер, счес с лева (л.д.4).

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Д. застраховал автомобиль LADA GRANTA г.р.з. №, VIN №, программа страхования базовая 2021. Срок действия договора с 06.03.2022 года по 05.03.2023 года. В качестве лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством указаны: Д., Р., Н., Д. (л.д.5,6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 17.05.2022 года в 09.05 часов ФИО1 <адрес> управлял авто Опель г№ двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в с <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с авто Лада г/н № вод.Р. приближающийся к перекрестку справа. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей (л.д.7,8).

Согласно акту осмотра транспортного средства №, автомобиль LADA GRANTA г.р.з. №, VIN № имеет повреждения бампера, крышки багажника, крепления ном зн л (л.д.9,10).

Согласно ремонту- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля LADA GRANTA г.р.з. №, VIN № составила 77345,0 рублей (л.д.11-14).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСК» оплатила 76955,0 рублей за ремонт автомобиля LADA GRANTA г.р.з. №, VIN № (л.д.15). Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» выполнило кузовные работы автомобиля LADA GRANTA г.р.з. №, VIN № на сумму 76955,0 рублей (л.д.16). Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонта №, выявлены скрытые повреждения: панель фонаря заднего левого, задняя панель, заглушка крыла заднего, левого, крыло заднее левое, пол багажника, стапель с/у, восстановление геометрии задней части (л.д.17). Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт автомобиля составил 76955,0 рублей (л.д.18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перевело ООО «Сервис-люкс» 76955,0 рублей, в качестве страхового возмещения по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, РНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС 12825,82 рублей (л.д.19).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что сторонами договора добровольного страхования - страховой полис № по риску «КАСКО» по которому страховщиком выступил истец, был согласован порядок определения страховой выплаты в отношении автомобиля LADA GRANTA г.р.з. №, VIN №, согласно которому при повреждении застрахованного ТС, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, что имело место в настоящем случае, при этом стоимость ремонта составила 76955,0 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истец, как страховщик по добровольному виду страхования, выплатил страховое возмещение (76955,0 рублей) в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, путем оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (ст.387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю истца по добровольному виду страхования, является ответчик, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается вышеприведенным постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим юридическую силу. На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено, что

17.05.2022 года в 09.05 часов ФИО1 в <адрес> управлял авто Опель г/г № двигался по <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в с <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с авто Лада г/н № вод.Р. приближающийся к перекрестку справа. В результате указного ДТП по вине ответчика автомобиль получили механические повреждения, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом за полное (ст.ст.15,1064 ГК РФ) возмещение ущерба истцу в порядке суброгации, при этом оснований для уменьшения размера возмещения в порядке ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. Причиненный истцу ущерб - убытки в виде выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА в размере 76955,0 рублей, не был возмещен ответчиком и доказательств обратного судом не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 76955,0 рублей основаны на законе и фактически сложившихся правоотношениях сторон, а поэтому подлежат удовлетворению. Суд учитывает, признание иска ответчиком. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и фактически сложившихся правоотношениях сторон, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание иска ответчиком при указанных обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 2509,0 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ОГРН <данные изъяты>) причиненный вред в размере 76955,00 руб.

2.Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по государственной пошлине в размере 2509,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд в течение одного месяца, со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:____________________