Дело № 2-4368/2022
23RS0006-01-2022-007966-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 03 ноября 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Глебовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Армавиру об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Армавиру об освобождении от ареста принадлежащего ей по праву собственности нежилого помещения с кадастровым номером 23:38:0114024:283, расположенного по адресу: <...>, пом. <...>. В обоснование иска указала, что Постановлением о наложении ареста на имущество от 06.08.2020 г., вынесенным Армавирским городским судом в рамках уголовного дела <...>, наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> на срок следствия до 02.11.2020 г. Вместе с тем, ФИО1 не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой или иным лицом, которое несет материальную ответственность в результате преступных действий. Направленные ФИО1 в адрес ОМВД по г. Армавиру претензии оставлены без удовлетвоерния. Поскольку наличие ареста на принадлежащее истцу недвижимое имущество препятствует ее реализации права собственности, ФИО1 заявлено требование об освобождении нежилого помещения от ареста.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ОМВД России по г. Армавиру представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2021 г. ФИО1 принадлежит по праву собственности нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:283 (номер и дата государственной регистрации <...> от <...>) площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
08.02.2022 г. между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения б/н от 08.02.2016 г. о продлении срока аренды помещения с кадастровым номером 23:38:0114024:283.
24.02.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением № КУВД-001/2022-7118726 о государственной регистрации Дополнительного соглашение к Договору аренды нежилого помещения б/н от 08.02.2016 г. о продлении срока аренды помещения с кадастровым номером 23:38:0114024:283.
02.03.2022 г. Банком было получено Уведомление № КУВД-001/2022-7118726/2 о приостановлении государственной регистрации прав по тем основаниям, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с КН 23:38:0114024:283 является актуальной запись об аресте № 23:38:0114024:283-23/229/2020-2 от 31.08.2020 г., наложенном на срок следствия до 02.11.2020 г. на основании Постановления о наложении ареста на имущество от 06.08.2020 г. Армавирским городским судом (судья Айвазова И.М.) по ходатайству следователя ФИО3 в рамках уголовного дела <...>.
Истец обратилась в межмуниципальный отдел по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу за № 22-32/672 от 05.04.2022 г. о снятии обременения (ареста) с помещения с КН 23:38:0114024:283.
Согласно ответу на вышеуказанное обращение исх. № 22-33/56 от 27.04.2022 г. без документов (информации) суда или органа, инициировавшего наложение ареста (запрета), орган регистрации прав не вправе по собственной инициативе осуществлять действия по государственной регистрации прекращения арестов (запретов) в случае истечения срока ареста, установленного судебным актом, а также с учетом тех обстоятельств, что было получено письмо № 52/9 от 15.03.2022 г. ОМВД России по г. Армавиру об отсутствии оснований для отмены меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела <...> на основании Постановления Армавирского городского суда от 06.08.2020 г., в связи с чем основания для погашения записи об аресте отсутствуют.
24.05.2022 г. ФИО1 в адрес ОМВД России по г. Армавиру была направлена претензия об освобождении недвижимого имущества с КН 23:38:0114024:283 от ареста.
Согласно полученному из ОМВД России по г. Армавиру ответу исх. № 226102496804 от 23.06.2022 г. оснований для отмены меры процессуального принуждения, которой было подвергнуто арестованное имущество, не имеется.
Согласно представленной истцом информации из размещенной на сайте суда картотеки уголовного дела № 1-44/2021, рассматриваемого Армавирским городским судом Краснодарского края по результатам возбужденного следователем ФИО3 уголовного дела <...>, дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Краснодарским краевым судом Постановление Армавирского городского суда о возвращении дела прокурору оставлено без изменения. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции Постановления Армавирского городского суда и апелляционное постановление Краснодарского краевого оставлены без изменения.
06.07.2022 г. в адрес ОМВД России по г. Армавиру истцом была направлена повторная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в связи со следующим.
Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как указано выше, Постановлением о наложении ареста на имущество от 06.08.2020 г., вынесенным Армавирским городским судом в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М. в рамках уголовного дела <...>, наложен арест на недвижимое имущество на срок следствия до 02.11.2020 г.
Таким образом, на момент подачи ФИО1 заявления о снятии ареста, срок наложения ареста истек; мера процессуального принуждения в установленном законом порядке продлена не была.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на спорное имущество подлежит снятию только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Учитывая то, что ФИО1 к какой-либо ответственности правоохранительными органами РФ не привлекалась, сохранение ареста принадлежащего истцу недвижимого имущества противоречит принципам и целям действующего законодательства и нарушает ее права как собственника.
По смыслу положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П и от 31.01.2011 № 1-П, а также учитывая принципы верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Данным выводом подтверждается срочность такой процессуальной меры, как арест.
С момента истечение срока ареста прошло уже почти два года, продление данной меры со стороны органов и лиц, ходатайствующих о его наложении, не осуществлялось.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 № 25-П, по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.
При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П положения ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Таким образом, с точки зрения официального толкования закона арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены права лиц, которым принадлежит обременённое имущество, продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно частям 1, 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Частью 2 ст. 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены УПК РФ.
По общему правилу, процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.
С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном ч. 1 ст. 115 УПК РФ порядке.
Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.
Как указывалось выше, арест был наложен на основании Постановления о наложении ареста на имущество от 06.08.2020 г., вынесенного Армавирским городским судом в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М. в рамках уголовного дела <...>, наложен арест на недвижимое имущество на срок следствия до 02.11.2020 г.
Таким образом, указанное судебное постановление является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест, в случае, если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.
Данный вывод также подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2016 по делу № 306-КГ16-5805. При таких обстоятельствах требования ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащего ему недвижимого имущества подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Армавиру об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:283 площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом сведений, соответствующих резолютивной части данного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2022г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий