Дело № 2- 1388 / 2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 10 июля 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,
при секретаре Дружининой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», далее- ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и процентов должен осуществляться заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору за йма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены. Просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представители истца ООО «АйДи Коллект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется расписка, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не заявила.
Принимая во внимание, что представители истца и ответчик ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.
В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В обеспечение договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 в залог названную выше квартиру. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ей квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>.
ФИО2 по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о признании залога данной квартиры прекращенным с указанием на невозможность исполнения решения суда вследствие непредъявления исполнительных листов к исполнению и пропуска залогодержателем срока для их предъявления.
Таким образом, отказ судьи в принятии к производству суда искового заявления ФИО2 о прекращении зарегистрированного права залога (обременения) на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, является незаконным.
{Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 67-КГ20-2, 9-249/2019 {КонсультантПлюс}}
Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» заявлены к ФИО1 обоснованно, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу норм ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Нормами ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского за йма №, по условиям которого заёмщику ФИО1 было предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за период пользования займом- 363, 905% годовых, возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере <данные изъяты> каждые 14 дней и одним платежом в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- 12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору за йма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомив о состоявшейся уступке ФИО1 (л.д. 8).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредиту, ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> и задолженности по штрафам- <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 был отменён.
В нарушение положений ст. 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в согласованных в договоре потребительского кредита размере и сроки не исполнила, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её задолженность определена истцом в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> и задолженность по штрафам- <данные изъяты>
Суд полагает, что предложенный истцом расчёт задолженности – основного долга, процентов и штрафа является обоснованным, соответствует условиям заключенного ФИО1 с микрофинансовой организацией договора и требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года, № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», размер начисленных ответчику процентов- не превышает трёхкратный размер суммы займа.
С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ФИО1 обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг- <данные изъяты>; проценты- <данные изъяты> и штраф- <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы- <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Ерофеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ