Председательствующий: Муштакова Л.Д. материал № 22-6972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Голубь К.В., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Прыгуна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2019 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указывая о нарушении принципа состязательности сторон, так как судом учтены только доводы администрации исправительного учреждения, при этом, не учтено, что действующих нарушений он не имеет, намерен работать, а в колонии такой возможности он не имеет, поскольку рабочие места там не предоставляются.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст.80 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2018 № 540-ФЗ, от 24.09.2022 № 365-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, возражавшего против такой замены.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осужденным в жалобе не приведено, а отсутствие рабочих мест в колонии основанием для замены наказания более мягким его видом не являются.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было. При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о нестабильном характере поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что подтверждает выводы суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко