Дело № 1-211

74RS0021-01-2023-001312-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 14 ноября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проникла в жилище и совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилой <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем, и тайно похитила акустическую мини систему марки «Ruimatech» модели «VA-7906» в комплекте из двух музыкальных колонок и дистанционного микрофона стоимостью 23 326 рублей 38 копеек, принадлежащую ФИО2, с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 23 326 рублей 38 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновность свою в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденными ею в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц после преступления, с участием защитника Черняк В.И., с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, и она не обязана свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ее знакомой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, она пошла к дому ФИО5 по адресу: <адрес> гости к ее дочерям, увидела, как органы опеки забрали ФИО6, поняла, что в доме Л-вых в эту ночь никто не будет ночевать. Ранее видела в зале ее дома между окном и шкафом две большие музыкальные колонки, решила их похитить для использования. Около 23 часов подошла к металлической калитке ворот дома, она была подперта с улицы кирпичом, запирающего устройства на калитке не было. Она убрала кирпич в сторону и прошла во двор. Первая входная дверь со двора в дом была заперта изнутри на металлическую щеколду. Она знала, что в доме Л-вых имеется вторая входная дверь со стороны огорода, которую Л-вы зачастую не запирали. Прошла к ней, дверь оказалась открыта. Она прошла в дом, в зале обнаружила две музыкальные колонки, они были большие и тяжелые, стала вытаскивать их из дома по одной, вынесла их через первую входную дверь, отперев щеколду. В одной из колонки находился микрофон. После чего вернулась в дом, закрыла первую входную дверь также на щеколду, через вторую дверь вышла из дома на улицу. Калитку также заперла, подперев ее снизу кирпичом. Позвонила своему сыну ФИО3 и попросила забрать ее на машине. Когда сын приехал, сказала, что музыкальные колонки ей подарили, и попросила оставить их у себя на некоторое время. Положила музыкальные колонки в машину сына, и он уехал домой, а она пошла к подруге. На следующий день она призналась сыну, что похитила музыкальные колонки, он стал ее ругать, говорил, чтобы она вернула их обратно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что сестра ФИО5- ФИО2 написала заявление по факту кражи ее музыкальных колонок, призналась сотрудникам полиции, что совершила кражу и рассказала все как было, где находятся музыкальные колонки. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.122-126, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, показала, как проникла в дом, откуда похитила две музыкальные колонки марки «Ruimatech» с микрофоном (л.д.127-133, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, показала, что придерживается ранее данных показаний, была ознакомлена с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных ею музыкальных колонок с микрофоном акустической мини системы марки «Ruimatech» модели «VA-7906» составила 23 326 рублей 38 копеек. С заключением специалиста согласна (л.д.134-136, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признала себя виновной, подтвердила ранее данные показания, уточнив, что после хищения сказала сыну, что колонки ей подарили, дарит их ему (л.д.143-146, том 2).

Приведенные показания ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что у нее была родная сестра ФИО4, которая проживала со своими несовершеннолетними дочерьми ФИО5 П и ФИО5 Д по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. С этого времени в доме Л-вых никто постоянно не живет, но ежедневно или через день она с племянницами приходила и проверяла состояние дома. Примерно в феврале 2022 года в магазине «Олимп» она купила музыкальную систему марки «RUIMATECH», в комплект которой входили две музыкальные колонки черного цвета, дистанционный микрофон и пульт, за 34 000 рублей. Поле покупки отдала колонки своей сестре ФИО4 во временное пользование, в ее доме они и оставались. После ее смерти не забрала их, так как ей было не до них. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, с племянницами пришла в дом сестры, музыкальные колонки стояли в зале на полу между окном и шкафом. Около 13 часов 30 минут она уехала в центр <адрес>, племянницы оставались в доме Л-вых. Примерно около 21 часа ее племянницы вернулись к ней домой с сотрудниками органов опеки. Дом племянницы закрывали самостоятельно, как они обычно закрывают его, то есть первая входная дверь в дом, расположенная со стороны двора, была заперта изнутри на металлическую щеколду. Вторая входная дверь, расположенная со стороны огорода, не запиралась и запирающего устройства не имела. Ворота дома также не запирались, просто закрывались и снизу, со стороны улицы, были подперты кирпичом. Снова проверять дом Л-вых она с племянницами поехала только ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, обнаружили, что из зала пропали две музыкальные колонки с микрофоном. О краже сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее музыкальные колонки похитила ранее не знакомая ФИО1. Колонки были в идеальном рабочем состоянии, ущерб, причиненный их кражей, является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, проживает на пенсию своего отца в размере около 25000 рублей, которую они тратят на оплату коммунальных услуг в сумме 2000 рулей и покупку лекарств отцу в сумме около 2000 рублей, покупку продуктов и иных личных нужд, иного источника доходов не имеет. Позволить себе купить еще одни такие колонки она не может (л.д. 98-102, том 1). Была ознакомлена с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ее музыкальных колонок с микрофоном акустической мини системы марки «Ruimatech» модели «VA-7906», с учетом их использования, составила 23 326 рублей 38 копеек. С заключением специалиста согласна (л.д.103-106, том 1);

показаниями свидетеля ФИО3- сына подсудимой, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ему позвонила мать, сказала, что находится в <адрес> и хочет с ним встретиться, что у нее есть подарок для него. По просьбе ФИО7 подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, увидел около ворот две большие музыкальные колонки черного цвета. Мать пояснила, что ей их подарили, а она хочет подарить эти колонки ему, колонки были в хорошем состоянии, он согласился, колонки мать убрала в салон его машины, и он поехал домой, а мать пошла к подруге. Он занес колонки домой, увидел, что они были марки «Ruimatech» модели «VA-7906» в хорошем состоянии, стал понимать, что у его матери не могло быть денег, купить такие музыкальные колонки, и ей никто их не мог подарить, стал догадываться, что Фокина данные колонки где-то украла, так как ранее была судима за кражу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонили сотрудники полиции, стали спрашивать про краденные колонки данной марки, он сказал, что колонки находятся у него. От сотрудников полиции узнал, что вышеуказанные музыкальные колонки ФИО7 похитила из жилого дома, к которому он приезжал по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112, том 1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, том 1), согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в жилой <адрес> в <адрес> и похитило музыкальные колонки марки «Ruimatech» стоимостью 34 тысячи рублей;

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, с участием ФИО2, эксперта ФИО8, с применением фотоаппарата (л.д.9-27, том 1), согласно которому входные ворота во двор металлические, дверь в воротах оборудована запирающим устройством- врезным замком с защелкой, который видимых повреждений не имеет. Напротив ворот расположен вход на веранду дома, с деревянной дверью, в которой установлен врезной замок, видимых повреждений не имеет. Слева от входа в веранду расположен вход в дом с деревянной дверью без замка. При входе расположены: прихожая, справа кладовая, за ней вход в комнату, слева вход в комнату, в которой, со слов ФИО2 у окна на полу стояли музыкальные колонки марки «Ruimatech», которых в настоящее время нет. На месте, где стояли колонки, на полу, на линолеуме обнаружен след подошвы обуви, который изъят. Далее осмотрена кухня, расположенная сзади дома, вход в которую осуществляется через комнату, расположенную справа в прихожей, а также со стороны огорода, оборудован деревянной дверью, которая оборудована металлическим засовом, замок отсутствует. Дверь снаружи обшита оцинкованным металлическим листом, на котором обнаружены шесть следов рук, которые изъяты;

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 22 минут до 16 часов 47 минут, с участием ФИО1, ФИО3, с применением фотоаппарата (л.д.28-32, том 1), согласно которому ФИО1 выдала в прихожей квартиры акустическую систему марки «Ruimatech» модели «VA-7906», состоящую из двух музыкальных колонок в корпусе черного цвета;

протоколами осмотра выданной акустической системы марки «Ruimatech» модели «VA-7906» (л.д.89-91, том 1), согласно которому система состоит из двух музыкальных колонок черного цвета, на одной из колонок в верхней части расположена панель управления с USB разъемами, кнопками регулировки и настройки звука. В левом верхнем углу надпись из букв белого цвета: «Ruimatech VA-7906». В отсеке одной из колонок обнаружен микрофон черного цвета с кнопками управления на передней части. Колонки и микрофон повреждений не имеют;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым следователь получил от ФИО1 образцы следов рук в виде отпечатков и оттисков на дактилоскопическую карту (л.д.46, том 1); оттиск подошвы обуви на бутокарту (л.д.48, том 1);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы (л.д.54-60, том 1), согласно которому следы рук, откопированные на шесть отрезков прозрачной липкой ленты. изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации личности, принадлежат ФИО1, оставлены ногтевыми фалангами указательным, средним, безымянным пальцами, мизинцем правой руки и указательным и безымянным пальцами левой руки;

заключением судебной трасологической экспертизы (л.д. 68-74, том 1), согласно которому след обуви, откопированный на отрезок дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей, оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО1, оттиск которой представлен на экспертизу;

справкой из магазина «Олимп» г. Карталы (л.д.79, том 1) согласно которой срок службы, установленный изготовителем акустической минисистемы марки «Ruimatech» модели «VA-7906», 2022 года выпуска, составляет пять лет, в базовой комплектации: две колонки, пульт дистанционного управления, дистанционный микрофон. По состоянию на 2022 год стоимость составляет 34000 рублей;

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ акустической системы марки «Ruimatech» модели «VA-7906», с учетом срока ее эксплуатации, при условии использования 18 месяцев (с 20-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 23 326 рублей 38 копеек (л.д.83-86, том 1):

распиской ФИО2 в получении от сотрудников полиции акустической системы марки «Ruimatech» модели «VA-7906» в количестве двух музыкальных колонок и одного микрофона (л.д.94, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует умысел проникновения в жилой дом, являющейся жилищем, - с целью тайного хищения имущества и способ- в отсутствие владельца и его согласия, а также законных оснований нахождения в жилище.

О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует стоимость похищенного, которая значительно превышает пять тысяч рублей- сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, и материальное положение потерпевшей, которая не работает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновной об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам, данном ею до возбуждения уголовного дела (л.д.39-41 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, участия в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного; наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, не учитывает поскольку, исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимой на совершение преступления и ее последующее поведение. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны совершенного ФИО1 преступления указание на совершение указанного преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи, в которой она единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимой, которая виновность свою в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует ее поведение после преступления, имеет постоянное место жительства, работает, материалами дела характеризуется удовлетворительно; руководствуясь принципами социальной справедливости и соразмерности наказания, учитывая материальное положение виновной, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения к ней принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимой, ее материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.